ת"א 6807-05-16 סריקוב ואח' נ' אביב ואח'

הגיעה לעיוני בקשת המבקשים לצו לפי פקודת בזיון בית המשפט. עיינתי בה ובסרטון והתמונות שצורפו.

כפי שהיה צפוי, אי הצלחת הצדדים להגיע להסכמה באופן המחייב הכרעה בבקשה לסעד הזמני, הובילה רק להחרפת המחלוקת ביניהם, בלא שלמי מהם צומחת, ודאי בטווח הקצר, תועלת ממשית מן ההכרעה בבקשה או מהמשך ההתדיינות.

ועתה לבקשה: נדבך מרכזי בבקשה היא פגיעת המשיב 1 ברכבו של המבקש 2, כך לחשדו של המבקש 2. מובן שאם יש דברים בגו, מדובר במעשה חמור (ואיני מחווה כל דעה), אולם אין בינו לבין פקודת הבזיון קשר. ניתן לפנות בתלונה מתאימה למשטרת ישראל, והיא תחקור.

אשר ליתר הבקשה: היא אינה עומדת באמות המידה הפסיקתיות הברורות שעל בסיסן יכול בית המשפט לברר את טענות המבקשים, קל וחומר להשית את העיצומים החריפים שבפקודה. ודוק: אין משמעות הדבר שהמשיבים יכולים לעשות ככל העולה על רוחם. אם יפעלו בניגוד לדין – משטרת ישראל; אם יפעלו בניגוד לצו – ניתן להגיש בקשה מתאימה לפי פקודת הבזיון. אולם הבקשה שלפניי, שהיא כוללנית ובלתי מדויקת, לא תסכון.

לבקשה במתכונתה זו איני יכול להיעתר. ב"כ הצדדים יבואו ביניהם בדברים ויסייעו בידי מרשיהם לפעול לקיום הצו. יודגש: ככל שהמשיב 1 מעדיף להשמיש את השער ואת שטח החניה, בלא שהמבקשים הם שיעשו זאת, אין למנוע זאת ממנו, כל עוד הוא מקיים את הצו. שוב, יתאמו ב"כ הצדדים ביניהם, יסייעו בידי מרשיהם להמנע מסכסוכים מיותרים, וב"כ המשיבים אף ידגיש לפני מרשו את החשיבות בהקפדה על קיום הצו השיפוטי, שהפרתו יכולה לגרור מגוון הליכים יקרים ומיותרים נוספים שלא לצורך.

לתשומת לב הצדדים: כיוון שאין דחיפות יוצאת דופן בבירור המחלוקת ביניהם (זאת מבלי לגרוע כמובן מחובת המשיבים לקיום הצו), הרי שבקשות נוספות, אלא אם תהיינה בעלות דחיפות חריגה במיוחד המצדיקה דיון בפגרה, תוגשנה לאחר הפגרה באופן שיאפשר את הבאתן לעיוני חלף הפנייתן לשופט תורן. מי המגיש בקשה כלשהי, אם יהיה בכך צורך, יסב את תשומת הלב להחלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ו, 29 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: