ת"א 6786-10-15

לפני בקשה למתן צו עשה זמני.

לאחר בחינת הבקשה, נראה כי דינה להימחק על הסף ולו מהיבטים פרוצדוראליים שעיקרם:

ראשית - אי צרופו של תצהיר המנוסח וערוך כדין. המבקש הסתפק בתצהיר הערוך על דרך ההפניה ואינו כולל פירוט כלשהו, ואציין כי אף כתב הטענות עצמו נעדר פירוט, לרבות בהתייחס למועדים רלבנטיים, כמו גם בהירות כמבואר להלן.

שנית – אי צרופו של כתב תביעה כדרך המלך. ניתן אמנם לחרוג מכך, אולם אין בבקשה כל פירוט המציין מהו טיבה של התביעה שיש בדעת המבקש להגיש ומהו הסעד העיקרי הצפוי בה, כך שלא ניתן להתרשם באשר לחיוניותו של הסעד הזמני לצורך הסעד העיקרי הרלבנטי.

שלישית – אי בהירות בהתייחס לסעדים המבוקשים כמצוין להלן וסבירות כי אלו חופפים לצפוי כי יתבקש בהליך העיקרי ובניגוד למגמת הפסיקה (ראה בספרו של א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' תשיעית בעמ' 527), זאת בנוסף לקושי הקיים ממילא במתן צו עשה זמני המשנה מהמצב הקיים (ברע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ (13.12.05):

מעבר לצורך אוסיף ואציין:

בקשה זו מוגשת בשל טענות המבקש כנגד בעל הבית השכן ואדם נוסף אשר טען כי רכש את ביתו של זה. ע"פ הנטען פועלם של המשיבים או מי מהם הסב נזקים לרכושו של המבקש והמשיב 2 אף חתם על כתב התחייבות לפיצויו חלקית בהקשר זה.

המבקש אינו מפרט כראוי את העובדות הרלבנטיות ואינו מציין מועדים כיאה להליך זה בפרט ונראה על פניו כי עסקינן במציאות ממושכת ובטענות שאינן מצדיקות ברור ומענה מיידי במסגרת סעד זמני.

זאת ועוד, המבקש אינו מבהיר כראוי אף את הסעדים המבוקשים. חלקם מוגדרים ככספיים ובוודאי אינם מצדיקים סעד זמני, חלקם אף אינו מכומת כלל. סעדים אחרים (כסגירת רווח בין קירות, סגירת גג ותיקון או החלפת דוד שמש) אינם מוגדרים באופן מדויק וברור ונראה על פניו כי תידרש חוות דעת בעל מקצוע לשם הבהרתם והמחשתם.

מעבר לכל אלו מוצאת אני הכרח לציין כי המבקש הגיש שתי תביעות קודמות כנגד שכנו ונראה כי אף אלו לקו בקשיים כגון דא. הראשונה נדחתה והשניה קיבלה מענה מצומצם בהתייחס לתיקון הגג.

על המבקש לוודא כי אינו חוזר על דרישות שנידונו.

מכל מקום, זו הפעם סבורה אני כי יש לכפות על המבקש ניהול הליך ברור ותקין אם ענין לו בסיוע בית המשפט ואין מקום לצפות כי בית המשפט ינבור לתור אחר כוונותיו של המבקש.