ת"א 67656-09-16 רוני נעים מוצרי פח לאלקטרוניקה בע"מ נ' אחים סבירסקי ואח'

לפניי בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה, מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט – 1999. המבקשת טוענת כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, תוך ניסיון להפעיל לחץ על המבקשת ותוך הטעיית בית המשפט ולכן לגישתה התביעה בעלת סיכויים נמוכים ובנסיבות אלו בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה יש להורות על החיוב המשיבה, חברה בע"מ, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת היה ובית המשפט יורה על דחיית התביעה.

1. המבקשת מסתמכת על שורת פסקי דין שבהם נקבע כי הכלל הוא חיוב חברה בע"מ המגישה תביעה בהפקדת ערובה, אלא אם תוכיח החברה כי היא בעלת איתנות פיננסית או אם תוכיח כי בנסיבות העניין אין מקום לחייבה בהפקדת ערובה.

   המבקשת עתרה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה בסך של 50,000 ש"ח.

2. המשיבה טוענת מנגד כי המבקשת התנערה ממחויבותה כבעלת הנכס שלגבי חלק ממנו טוענת המשיבה לזכויות של דייר מוגן ולא השתתפה בישיבות שהתקיימו במשרדי ב"כ המשיבה, כמו כן נטען כי לישיבת גישור לא התייצב נציג מטעם המבקשת.

   המשיבה אינה חולקת על הכלל לפיו יש להורות על חיוב חברה בע"מ המגישה תביעה בהפקדת ערובה, אולם לטענתה מדובר בסמכות שבשיקול דעת בית המשפט, במסגרתו יש לבחון בין היתר את סיכויי התביעה, האם הגשת הבקשה להפקדת ערובה נועדה למנוע את המשך בירור התביעה והאם מצבה הכלכלי של החברה נגרם על ידי התנהגות הנתבע.

3. לטענת המשיבה נסיבות המקרה דנן אינן מצדיקות חיוב בהפקדת ערובה, שכן מתקיימים החריגים: מצב כלכלי איתן של המשיבה, סיכויים גבוהים של ההליך ומאחר והתנהגות המבקשת נועדה לפגוע בחוסנה הכלכלי של המשיבה.

   אשר למצב הכלכלי טוענת המשיבה כי זכויותיה כדיירת מוגנת מוערכות בשווי של מיליוני ש"ח, המשיבה היא חברה הפעילה עשרות שנים המבצעת עבודות עבור תעשיית החלל, תעשיות מדויקות וכן עבור יוצרי אמנות ובבית המלאכה ישנו ציוד בשווי של מאות אלפי ש"ח.

   עוד נטען כי הגשת התביעה נועדה למנוע צעדים שמבצעת המבקשת אשר נועדו להחליש את מצבה הכלכלי של המשיבה.

   אשר לסיכויי ההליך, המשיבה מסתמכת על כך שלאור החלטות של כב' השופט א' צימרמן בבקשות לסעדים זמניים, אכן ננקטו צעדים בפועל על ידי המבקשת שיש בהם כדי ללמד כי אין מדובר בתביעת סרק.

4. בקצרה אציין כי התביעה שבמסגרתה הוגשה הבקשה להפקדת ערובה, עוסקת בעבודות המבוצעות במתחם שבחלק ממנו מצוי בית מלאכה בו מפעילה המשיבה את עסקיה ואשר לטענתה היא בעלת זכות דיירות מוגנת בחלק זה של המתחם, כאשר הסעדים בכתב התביעה הם בחלקם צווי מניעה להספקת העבודות המבוצעות במקום ובחלקם צווי עשה שנועדו לצורך השבת המצב לקדמותו.

5. אציין כי התביעה הוגשה כנגד 3 נתבעות נוספות, אך הן לא צד לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה.

6. לאחר שבחנתי את הבקשה, אני סבורה כי המשיבה לא עמדה בנטל הנדרש על מנת להוכיח איתנות פיננסית או בנטל להוכיח כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב בהפקדת ערובה וזאת בעיקר מאחר שתגובת המשיבה הוגשה ללא כל תצהיר על אף שהיא נתמכת בעובדות רבות, ומשכך אין בפניי תשתית עובדתית כלשהי המבססת את הטענות המובאות בתגובה לבקשה.