ת"א 6754-12-14 סלמה נ' כהן ואח'

מבוא

1.התובע הגיש כנגד הנתבעים, ביום 2.12.14, תובענה כספית על סך 8 מיליון ₪, סכום אותו הגדיר לצרכי אגרת משפט. לפני בקשת התובע לפטור אותו מתשלום אגרת משפט.

תביעה זו באה בהמשך לתביעה קודמת שהגיש התובע כנגד הנתבעים ביום 13.3.13, על סך 16,382,583 ₪, אשר נמחקה עקב אי תשלום אגרה כמפורט להלן. (ת.א. 27025-03-13).

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

2.לדברי התובע תביעתו נסמכת על מעשה בית דין ושרשרת אירועים חמורה במהלכה שלחו הנתבעים ידם בקניינו בתרמית, הורידו אותו מכנסיו והפכו אותו לחסר כל תוך שהשתלטו על נכסיו.

3.לטענת התובע, הוא אמן בתחום עיצוב התכשיטים ועוסק בכך למעלה מ-20 שנה. הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה במועדים הרלוונטיים שותפו של התובע והנתבע 2 הינו בנו של הנתבע 1 ונרשם פורמלית כבעל מניות בחברה (ר' נספח 1).

4.לדברי התובע במהלך שנות עבודתו הוא התמחה בייצור תכשיטים בטכניקה של יציקה, במהלך שנות עבודתו עיצב מגוון רחב וייחודי של כ-7,000 מודלים של תכשיטים, כאשר כל מודל יוצר באמצעות תבנית ייחודית משלו אשר התובע היה בעל הזכויות הבלעדיות בה. הוא צבר לאורך השנים מוניטין רב בתחום עיסוקו.

5.לטענת התובע בשנת 2005, ולאחר ששנים גילה הנתבע עניין רב בהרחבת תחום פעילותו לתחום עסקו של התובע, נרקמה ביניהם שותפות, כאשר הנתבע נטל על עצמו את מימון השותפות באמצעות חברה בבעלותו (סעידוב קומפני), כאשר התובע הופקד על ניהולה המקצועי והעמיד לרשותה רכוש כמפורט בסעיף 8 לבקשה (ר' גם נספח 2). התובע פנה לנתבע לשם העלאת הסכם השותפות על הכתב, נדחה בלך ושוב, טיוטות הוחלפו אך הוכשלו ע"י הנתבע. ביום 23.12.07, גילה המבקש כי החנויות ננעלו ע"י הנתבע וכל ציוד המבקש וסחורתו ומפעל חייו כולו נלקח, תוך שהתובע קיבל מכתב פיטורין מהחברה. לדברי התובע רק ביום 27.12.07, במכתב הנתבע, הודיע לו זה כי ברצונו לפרק את השותפות (ר' נספחים 4-3) ובסופו של דבר הואיל הנתבע להחזיר לו את החנות בקניון הזהב לאחר שרוקן אותה מכל ציוד וסחורה, משמע נטל מהתובע את קניינו הבלעדי.

6.התובע מציין כי לאחר שהנתבע התעלם ממכתביו (ר' נספחים 6-5), ופעל למימוש המשכון על החנות בקניון הזהב, נקט הוא בהליך משפטי שבסופו נפסק כי הוא זכאי להירשם כבעל מחצית ממניות החברה (ר' נספח 7). הנתבעים התעלמו מפסק הדין ופעלו במרץ לריקון החברה מנכסיה תוך שהם מחסלים את מלאי החנות והעלימו הכנסות רבות, עד אשר בשנת 2009 נפתחה חקירת רשויות המס כנגדם (ר' נספחים 9-8).

7.התובע מציין כי בסמוך לאחר מכן הוא גילה בלא שמי מהנתבעים טרח לעדכנו כי לאחר שרוקנה החברה מנכסיה, עתרו הנתבעים באמצעות סעידוב קומפני אשר נוהלה ע"י הנתבע 2 באותה עת, לפירוקה וחיסולה של החברה, תוך הסתרת העובדה כי קיים פסק דין הקובע כי מחצית ממניות חברה זאת שייכות לו.