לוי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני בקשת התובע להגשת ראיות נוספות.

בקדם משפט הראשון בתיק נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, נקבע כי צד המעוניין להזמין עד שלא באמצעות תצהיר מתבקש להגיש בקשה לזימון עדים יחד עם תצהיריו, נקבע מועד דיון הוכחות ליום 19.11.14 והובהר כי על הצדדים להיערך לסיכומים בעל פה באותו יום.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעתו יחד עם נספחים שונים ולא הגיש בקשה להזמין עדים כלשהם ללא תצהיר. נתבעת 1 הגישה תצהיר עדות ראשית של הגב' ליאת פאתאי בצירוף נספחים שונים. נתבעת 2 הודיעה כי אין בכוונתה להגיש תצהירים בתובענה.

ביום 18.11.14 הוגשה בקשה להמצאת מסמכים ספציפיים ולזימון עדים נוספים מטעם נתבעת 1: עו"ד לריסה קליינמן ועו"ד "משה (מוריס) סטון". בהמשך לבקשה נקבע כי יש להעבירה לתגובת הצד השני. ב"כ הנתבעת 2 הצטרף לבקשה לזימון מר "משה סיטון". ב"כ התובע התנגד בתגובתו לזימון העדים, תוך שהוא מפנה לפסיקה שלפיה אין להתיר את זימונם בשלב דיוני זה, אלא במקרים חריגים ובנסיבות מיוחדות אשר מנעו מהם להגיש תצהיר לתיק (סע' 7 בתגובה מיום 23.11.14). ב"כ התובע אף טען כי יש בזימון העדים הנ"ל משום "ניסיון לדוג ראיות" וכי לא צורף תצהיר בתמיכה לבקשה. לאחר מכן ברשות בית המשפט הוגשו תצהירים מטעם הנתבעות בתמיכה לבקשה לזימון העדים. בית המשפט קבע כי התובע רשאי להגיש תגובה לכך תוך פרק זמן קצר שנקבע, כשדיון ההוכחות נקבע ליום 31.12.14.

התובע והמצהירה מטעם נתבעת 1 התייצבו לדיון יחד עם מר משה סיטון והגב' לריסה קליינמן. בהסכמת הצדדים, מר משה סיטון נחקר תחילה והגב' קליינמן שוחררה עד לקבלת התראה מראש שעליה להגיע לחקירה.

ב"כ התובע התנגד לעדותו של מר "משה סטון" ואף טען כי הוא לא היה מודע לקיומו, אינו יודע מי האיש ועל מה הוא עומד להעיד. לאחר מכן נאמר לב"כ התובע שמדובר ב"מוריס סיטון" ולא "סטון" ולכך השיב כי הוא מתנגד לשמוע את מר "סיטון" אבל אינו מתנגד לשמוע את מר "סטון". בהמשך טען ב"כ התובע כי מאחר שמר סיטון לא הגיש תצהיר, אם יהיה צורך הוא יבקש להזמין אותו שנית. לאחר מכן נחקר מר סיטון בחקירה ראשית ונגדית.