ת"א 6651-01-15 חזן נ' חזן ואח'

1.לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הכאב.

2.התובע מסתמך בבקשה זו על האמור בחוות הדעת הרפואיות שניתנו על ידי המומחים האחרים שמונו. התובע מפנה הן לפגיעות הפיזיות שעבר בשתי תאונות הדרכים, והן לאמור בחוות הדעת בתחום הנפשי. התובע גם מפנה לתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעמו ומטעם בנו, המתייחסים לכאבים הקשים והמתמידים מהם סובל התובע.

3.התובע מטופל במרפאת כאב ונוטל תרופות לשיכוך כאבים באופן קבוע.

4.לא אחת מונו מומחים רפואיים בתחום הכאב, שעה שמוגש לבית המשפט חומר רפואי המצדיק זאת והמלמד על קשר סיבתי לכאורי, עובדתי ורפואי, בין פגיעות התובע באירוע נשוא התביעה ומצבו הרפואי המחייב טיפול בתחום זה. בכך אין כל חדש; הנושא נדון מספר פעמים על ידי בתי המשפט; מונו מומחים רפואיים בתחום זה בעבר; ניתנו חוות דעת; ובמקרים המתאימים אף נפסקו פיצויים בעניין זה.

5.לעומת זאת, הנתבעים מפנים להחלטת בית משפט השלום (שם נדונה התביעה בתחילה), מיום 3.12.14. בית המשפט סבר, כי אין מקום למינוי מומחה בתחום זה. התובע לא ערער על החלטה זו. הנתבעים סבורים כי על התובע להגיש בקשה מסודרת ומנומקת בצירוף המסמכים הרפואיים כדי לבסס טענתו.

6.עוד מזכירים הנתבעים כי התובע הגיש תחילה כתב תביעה ולאחר מכן כתב תביעה מתוקן, ובשניהם לא ביקש מינוי מומחה רפואי בתחום זה.

7. הנתבעים מפנים לעובדה, כי חלפו 10 שנים מאז התאונה הראשונה ו-6 שנים מאז התאונה השנייה. לשיטתם, היה על התובע לעתור לבית המשפט ולבקש את תיקון כתב התביעה בשלב מוקדם יותר.

8.עיון בתיק בית משפט השלם מעלה, כי אכן ביום 3.12.14 נדחתה בקשת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הכאב, כאשר הטעם העיקרי לכך היה שלא הובאו ראיות או מסמכים רפואיים מהם עולה שהכאבים מהם סובל התובע או הטיפולים אותם הוא מקבל קשורים לתאונות הדרכים. עוד הדגיש בית המשפט את העובדה שמדובר בתאונות שאירעו לפני שנים רבות, ההליך עצמו נמשך זמן רב ולא יתכן שבית המשפט ימנה מומחה נוסף לאחר שחלף זמן כה רב.

9.לאור כל האמור, לא מצאתי כי מאז ניתנה החלטת בית משפט השלום השתנה דבר מה המצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף. במדיה שהתובע מבקש לשכנע את בית המשפט כי חל שינוי בנסיבות, או אם קיימים מסמכים רפואיים נוספים מאז מתן החלטת בית משפט השלום, יגיש בקשה מסודרת למינוי מומחה רפואי כאמור. הבקשה תוגש לכל המאוחר עד ליום 1.11.16.