פלונית נ' עיריית יבנה

א. המחלוקת בקליפת אגוז

1. ענייננו בתביעה לפיצויים מול עירייה, כשהמכשול שהתובעת טוענת שנכשלה בו במרחב הציבורי - הוא מפגע ניכר וברור; כך שעיקר המחלוקת בנדון בסוגית האחריות, הוא בענין אמינות גרסת התובעת, ושיעור האשם התורם.

2. לפניי תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שנטען כי נגרם לתובעת כתוצאה מכך שרגלה נתקלה בבור, שקע משובש, שהיה במדרכה, והיא מעדה והוטחה ארצה (להלן: "התאונה"). לטענתה נתקלה התובעת במפגע שמהווה סיכון בלתי סביר, שהיה על העירייה לאתרו ולסלקו - טרם קרות התאונה. למען הקיצור והבהירות, להלן תמונה של הבור הנטען כפי שצולם יום לאחר התאונה, שהוצגה בכתב התביעה והוגשה מטעם התובעת [עמ' 14 לראיות התובעת] (להלן: "הבור" או "המפגע").

   

3. התובעת טוענת כי מיד לאחר נפילתה חשה כאבים עזים בקרסול ימין ובפנים משמאל, וכי במרפאת 'טרם', אליה הגיעה לטיפול, התברר כי שברה את קרסולה. התובעת טוענת כי לאחר תקופה של גבס ותקופה ארוכה של טיפולים ונכויות זמניות – התאונה הותירה בה נכויות רפואיות צמיתות, שמתבטאות בנכות תפקודית. התובעת תובעת פיצויים בגין נזק הגוף שכאמור נגרם לה בתאונה, לטענתה - באשמה של הנתבעת, עיריית יבנה, לרבות - בהפרת חובה חקוקה.

4. הנתבעת מכחישה את הנסיבות הנטענות מטעם התובעת לגבי אירוע התאונה, ולחילופין - את אחריותה לתאונה. הנתבעת טוענת כי ככל שתתקבל גרסת התובעת לגבי המפגע והתאונה, הרי שלתובעת אשם מכריע או רשלנות תורמת משמעותית בגרימת האירוע שגרם לפציעתה הנטענת ולנזק הגוף שנגרם לה.

5. בכל הקשור לנסיבות התאונה, דומה שהנתבעת איננה מכחישה כי הבור או המפגע בדמות המדרכה המשובשת, שתמונותיו מוצגות מטעם התובעת (מפגע שהעירייה מיהרה לתקנו בעקבות תלונת התובעת) מהווה מפגע שהוא בבחינת מכשול היוצר סיכון למעידה ונפילה למי שמהלך באותו קטע צר של המדרכה בו ממוקם הבור.

6. נראה כי הנתבעת חולקת לגבי עצם קרות אירוע התאונה בנסיבות הנטענות מטעם התובעת; היינו, לעמדתה של הנתבעת - לא הוכח היכן וכיצד נפגעה התובעת שהגיעה ביום 22.12.2020 בשעה 20:27 למרפאת 'טרם' ואובחנה כסובלת משבר באחת מעצמות הקרסול. לחילופין, טוענת הנתבעת כי גם אם יקבע שהתובעת מעדה בגין התקלות בבור המסוים שהיא מציגה, הרי שבנסיבות - אין לייחס לה אשם או הפרת חובה חקוקה, ומכל מקום - יש לייחס לתובעת אשם תורם, כאמור.

7. אקדים ואציין, כי לאחר שבחנתי את מלוא טענות הצדדים ונסיבות העניין, ושמעתי את עדותה של התובעת ועדות העד מטעמה, ומנגד - את עדות נציג העירייה, באתי לידי מסקנה שדינה של התביעה הנדונה להתקבל, בכפוף לקיומו של אשם תורם מצד התובעת; הכל כמפורט להלן.

   ב.הממצאים לגבי נסיבות התאונה 

   1. להלן סדר הדיון לקביעת ממצאי בנדון: תחילה אדון במפגע הנטען והסיכון הכרוך בו, לאחר מכן אכריע במחלוקת לגבי השאלה האם זה היה בפועל המפגע בו נפגעה התובעת, ולבסוף אדון בתשתית הראייתית בכל הקשור לקיומו של האשם התורם.