ת"א 6611-09-16 משיחוב נ' אלרום ואח'

לפניי בקשה לצוות על הפקדת ערובה בסך של 75,000 ₪ בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"), להבטחת תשלום הוצאות המבקש במקרה שתידחה התביעה שהגיש המשיב נגדו ונגד יתר הנתבעים בגין ליקויי בנייה.

לטענת המבקש, סיכויי התביעה קלושים מהנימוקים שפורטו בכתב הגנתו ובין היתר, מחמת התיישנות ושיהוי מהותי שגרם למבקש היזק ראייתי, שכן המבקש סיים את עבודתו בדירה לפני 9 שנים. עוד טען המבקש כי מצבו הכלכלי של המשיב רעוע וזו הסיבה שלא השלים את שיפוץ הבית והתעכב בתכנון ובניית הבית שנמשכו למעלה מתשע שנים.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, התביעה מבוססת על שלוש חוות דעת מומחים המצביעות על ליקויי בנייה חמורים ועל ירידת ערך הנכס עקב רשלנותם של הנתבעים. על כן התביעה מבוססת עובדתית ומשפטית. עוד טוען המשיב כי המבקש מעלה טענות עובדתיות בעלמא מבלי לתמוך אותן בתצהיר. כך למשל, הטענה כי סיים את עבודתו בדירה לפני 9 שנים מופרכת מאחר ובהיותו האדריכל ועורך הבקשה להיתר וכן המפקח על הבניה, עבודתו נמשכה עד סיום עבודתו הבנייה במאי 2010. כפי שעולה גם מחתימתו על אישור מצב הבנייה מיום 31.8.09 שניתן לבנק למשכנתאות לצורך מימון המשל עבודות הבניה. וכמתחייב מתקנות התכנון ובנייה (פיקוח עליון על הבניה), התשנ"ב-1992 הקובעות כי עורך הבקשה להיתר חייב בפיקוח עליון שנמשך על להשלמת עבודות הבנייה. מכאן, נשמטת טענת ההתיישנות. מוסיף וטוען המשיב כי גם הטענה, משוללת היסוד, לפיה הוא נמצא במצב כלכלי לא יציב, נטענה ע"י המבקש בעלמא וללא ביסוס עובדתי או תמיכה בתצהיר. לטענת המשיב, הוא שוטר בדרגת רב סמל בכיר במשטרה, בתפקיד בוחן תנועה ותיק, ובעל השכלה גבוהה שלא מתנהל נגדו כל הליך משפטי או תיק הוצאה לפועל, ועל כן מצבו הכלכלי יציב ואיתן. זאת ועוד, התרשלותו של המבקש היא זו שגרמה להתמשכות בלתי סבירה של זמן הבניה והטיפול בהיתרי הבנייה בעוד המשיב עמד בכל התחייבויותיו הכספיות ולא דחה כל תשלום.

דיון

כידוע, הטלת ערובה לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין לא תתבצע כדבר שבשגרה והאמצעי של חיוב תובע בהפקדת ערובה יופעל לעיתים נדירות (רע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן (16.1.13) ורע"א 2808/00 שופר סל בע"מ נ' ניב, פ"ד נד(2) 845).

עפ"י ההלכה הפסוקה, אין להכביד יתר על המידה על תובעים על ידי הטלת ערובה ובכך להגביל את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים. (ע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד(1) 647 וגם: רע"א 2142/13 שויהדי נעמאת נ' יצחק קרמין).

כנגד זכות הגישה לערכאות של התובע שהיא זכות קונסטיטוציונית מהמעלה הראשונה, עומדת זכותו הקניינית של הנתבע, להשבת הוצאותיו בסופו של הליך, ככל שהתביעה תדחה ולא למצוא עצמו בסופו של יום ניצב בפני שוקת שבורה החוסמת דרכו מגביית הוצאות ההליך וכן זכותו שלא להיות מוטרד בהליכי סרק (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.09)).