ת"א 66053-11-15 רובין(אפוטרופוס) ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

במסגרת תביעה זו עותרים המבקשים (התובעים) לחיוב המשיבים (הנתבעים) בתשלום סך של 298,058 ₪.

במהלך שנת 2000, בעת רכישת דירה ונטילת הלוואה למימון רכישתה ('הלוואת משכנתא') רכש המנוח פוליסת ביטוח חיים. המנוח הלך לבית עולמו ביום 8.2.15 ולטענת המבקשים עומדת להם הזכות לתגמולי הביטוח כיורשיו של המנוח.

המבקשים עותרים לתיקון כתב התביעה (בקשה 14), בהכנסת שלל תיקונים המתייחסים לעילת התביעה כנגד המשיב 2, בנק הפועלים בע"מ. המשיב 1 הודיע בתגובה שהוא מותיר ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. המשיב 2 הודיע על התנגדותו לבקשה.

בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בסמכות בית המשפט להתיר תיקון כתבי טענות "בכל עת", דהיינו בכל שלב של הדיון. כידוע, בבקשות לתיקון כתבי טענות נוקט בית המשפט בגישה ליברלית, שכן בדרך כלל מיועד התיקון לאפשר גיבוש השאלות האמתיות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ובכך לייעל את ההליך המשפטי.

במסגרת תביעה זו עותרים המבקשים לחיוב המשיבים בתשלום תגמולי ביטוח החיים נוכח פטירתו של המנוח. המשיבה 1 נתבעת בהיותה המבטחת. המשיב 2 נתבע אף הוא, אך נראה שיש קושי בתיאור העובדות בכתב התביעה, המבססות את התביעה כלפי משיב 2. קושי זה הובא בפני המבקשים בקדם המשפט ומכאן בקשה זו.

בטבורה של הבקשה, עתירה לתיקון כתב התביעה בהוספת טענות לרשלנות המיוחסת למשיב 2 בעת רכישת פוליסת הביטוח על ידי המנוח ביום 17.8.00. אין ספק כי טענות אלו אכן נועדו להבהיר את מהות התביעה כלפי משיב 2 ולגבש את השאלות שבמחלוקת מול משיב 2. אין גם ספק כי הבקשה הוגשה בשלב מוקדם של ההליך, עוד בטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית.

המשיב 2 איננו כופר בכך וממקד התנגדותו באופן שבו הוגשה הבקשה, לאחר ניסיון תיקון קודם שנדחה ובלא הסבר של ממש לעיתוי הבקשה זולת חילופי הדברים בקדם המשפט. בטענות אלו של המשיב 2 יש ממש, אך נפקותן הינה בבחינת הוצאות ואין בהן כדי למנוע את התיקון עצמו שהרי, כאמור, השאיפה הינה להביא לגיבוש ברור של המחלוקות.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מהאופן בו הוגשה הבקשה – לאחר שבקדם המשפט הובהרו הקשיים בפני המבקשים; לאחר בקשה קודמת לתיקון כתב התביעה והגשת כתב תביעה מתוקן שאיננו תואם את ההיתר שניתן לתיקון.

לטענת המבקשים, הסיבה להגשת הבקשה הינה מידע שנודע להם רק לאחר הגשת כתבי ההגנה ומעיון בנספחים לכתבי ההגנה. טענה זו נטענה בכוללניות ובלא כל ניסיון להבהיר איזה מסמך או מידע חדש הגיע לידי המבקשים רק לאחר הגשת התביעה. בכתב התביעה המקורי הרי כלל לא נטען למידע חסר, כלל לא נטען לסירוב של מי מהמשיבים למסור מידע, ואפילו נטען (סעיף 18) שנתקבלו מסמכים חסרים. קשה איפה להימנע מהתחושה שרק חילופי הדברים בקדם המשפט והקשיים שהוצגו למבקשים הביאו להגשת הבקשה. מצב זה אמנם איננו מצדיק דחיית הבקשה אך הוא מביא להתעסקות מיותרת בעניינים דיוניים ומצדיק חיוב בהוצאות.

אשר על כן אני נעתר לבקשה ומתיר את התיקון – כמבוקש.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב 2 בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪ אשר ישולמו בלא קשר לתוצאות ההתדיינות.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ז, 04 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: