ת"א 65759-06-15 אקספרימיינד טכנולוגיות בע"מ ואח' נ' איימי סופט בע"מ ואח'

לפני בקשת התובעת / נתבעת שכנגד ( להלן: "המבקשת" )לקבלת היתר לפיצול סעדים באופן שתוכל להגיש בעתיד תביעה נוספת כנגד בעלי המניות של הנתבעת / תובעת שכנגד ( להלן: "המשיבה" ) או כנגד מנהלה בפועל, ככל שיתגלה בהמשך ניהול הליך זה או לאחריו כי מי מבעלי המניות אצל המשיבה הבריחו רכוש או זכויות בדרך כלשהי תוך מטרה, כהגדרתם, לחמוק מתשלום פסק הדין שיינתן כנגד המשיבה.

לטענת המבקשת מדובר בתביעה כספית ובעילה חוזית אולם מאידך, לשיטתה לאחר שיינתן פסק דין כנגד המשיבה, יפעלו נציגיה של האחרונה להברחת נכסיה ורכושה לחברת קש אחרת או לצד ג' ואז תוותר המבקשת, לשיטתה חסרת יכולת לגבות את פסק הדין .

לטענת המבקשת, במצב דברים זה תאלץ להגיש תביעה לסעד הצהרתי כנגד בעלי המניות או מנהלי הנתבעת במטרה לשייך להם את חובותיה.

המשיבה , עותרת לדחיית הבקשה שכן לשיטתה מדובר בשינוי חזית אסור בניגוד לתקנות סדר הדין, במסווה של בקשה לפיצול סעדים. המשיבה מכחישה את טענות המבקשת להברחת נכסים וטוענת, כי על האחרונים היה לטעון במסגרת כתב התביעה את הדבר. בנוסף נטען שמדובר בניסיון לשינוי עילת התביעה והמסכת העובדתית.

המשיבה טוענת, כי סעד של פיצול סעדים לא יועיל למבקשת שכן מדובר בתביעה להפרת הסכם התקשרות ואין כל טענה שהתשלום לא שולם וכי מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים.

המבקשת טוענת בתשובתה כי יש לדחות את תגובת המשיבה כיוון שלא צורף תצהיר תומך לתגובה ומהטעם שתגובת המשיבה ( סעיף 7 לתגובה ) תומכת בטענותיהם .

דיון:

לאחר עיון בטענות הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטענים הבאים :

טענת המבקשת למחיקת התגובה בהעדר תצהיר תומך איננה מנומקת ולכן הנה נדחית. על המבקשת היה לנמק ולבסס את טענתה זו על הקבוע בתקנות ובפסיקה, משלא עשתה כן, בקשתה הנה בגדר טענה בעלמא על כל המשתמע.

לעניין הבקשה למתן היתר לפיצול סעדים, גופא:

תקנות 44 ו- 45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובעות כדלקמן: