ת"א 65665-10-13 גוטליב ואח' נ' חניה ואח'

עיון בפרוטוקול הדיון מיום 2/7/14 שהתקיים בפני המותב הקודם בתיק (כב' השופט א' שוורץ), מעלה כי הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט על מינוי של המומחה בתחום ההנדסה האזרחית וליקויי הבנייה לצורך בחינת המחלוקות בין הצדדים. באותו דיון, דווקא ב"כ המבקש הוא זה שביקש שבמידה וימונה מומחה מטעם בית המשפט, יזומנו שני השמאים מטעם שני הצדדים "לקבל את הבהרותיהם והשלמותיהם לעניין חוות הדעת" (ר' ע' 5 שו' 25-26 לפרו').

בהחלטתו של כב' השופט שוורץ מאותו מועד הוא ציין כי נוכח בקיומה של הסכמה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ובהחלטתו המשלימה מיום 22/10/14, הורה על מינויו של אינג' יעקב דובדבני, כמומחה מטעם בית המשפט לבחינת השאלות שבמחלוקת. כן, התבקש המומחה להתייחס לכל דבר שעלה במסגרת חוות דעת המומחים מטעם הצדדים.

ביום 8/12/14 נערכה חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. במסגרת חוות הדעת העריך המומחה את עלויות התיקונים והעבודות שלא בוצעו בסך של 48,500 ₪ (כולל פיקוח הנדסי ובתוספת מע"מ). ביחס לחלק מהעלויות והליקויים, הותיר המומחה את ההכרעה לפתחו של בית המשפט על רקע העדר תיעוד ו/או הסכמה בין הצדדים באשר לשאלה "מי ומה ביצע כל צד" (ר' סעיף ב.3. והסעיפים שהפנו אליו).

במסגרת בקשה 28 בתיק עתר הנתבע והתובע שכנגד ל"מתן הבהרה" בה התבקש בפועל להורות על "מחיקת" חוות הדעת של הצדדים ולהחיל את חוות הדעת של המומחה שמונה מטעם בית המשפט "כמחייבת".

בהחלטתי מיום 12/8/15 הוריתי לב"כ המבקש להבהיר את הבסיס המשפטי לבקשה תוך הפנייה להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי במסמכי התיק ולרבות בתגובת המשיב מיום 13/8/15 (בקשה 29 בתיק) לא מצאתי כל בסיס עובדתי ו/או משפטי למחיקה המבוקשת של חוות הדעת.