ת"א 65405-09-16
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
65405-09-16
28.9.2017 |
|
בפני השופט: יואב פרידמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: פלוני |
נתבעים: 1. מעיין הציפור בע"מ 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
1. התביעה הוגשה ב 27.9.16, בלא חוו"ד רפואית, בניגוד לתק' 127 לתקנות סדר הדין האזרחי.
2. ב 1.1.17 ניתנה ארכה להגשת חוו"ד – אך בצדה גם התראה בדבר מחיקה מחוסר מעש, היה ולא תוגש חווה"ד במועד (עד 1.5.17).
3. ב 1.3.17 ניתנה תזכורת בענין זה.
4. ב 3.5.17 נמחקה התביעה מחוסר מעש, באין חוו"ד (7 חודש לאחר הגשת התביעה).
5. ב 4.5.17 דחיתי בקשה לביטול המחיקה.
6. ב 6.7.17 הוגשה בקשה לביטול הדרישה לתשלום אגרה. דחיתי הבקשה בהחלטה מאותו יום שהבהירה כי כאשר במחיקה מחוסר מעש עסקינן, יש חיוב באגרה. זאת להבדיל ממחיקה יזומה בטרם הסתיימו 3 ישיבות, שאז מאפשרות התקנות לפטור מיתרת אגרה (שעמדה על שליש). לפיכך, כפי שציינתי, כאשר ניתנת התראה על מחיקה מחוסר מעש, והתובע רואה כי אין הוא עומד במועד שנקבע בהחלטה, אם חפץ הוא להימנע מדרישה לתשלום יתרת אגרה , עדיף לו לבקש מחיקת התביעה מיוזמתו.
7. היום, ב 27.9.17 , הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מ 6.7.17. דין הבקשה לדחייה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|