ת"א 6540-01-15נפדמן ובנו בעמ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואח', תא"מ 27881-05-15נפדמן ובנו בעמ נ' זבידאת, תא"מ 9779-05-15נפדמן ובנו בעמ נ' זובידאת

1.הנתבעת הגישה בקשה מכוח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט - 1999, להורות לתובעת להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאותיה.

2.התובעת, חברה בעירבון מוגבל, הגישה לביצוע שטרות, ערוכים לפקודתה, אשר נמשכו על ידי הנתבעת מס' 1, בערבות של הנתבעים 2 ו - 3.

הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן, במסגרתה העלו מספר טענות הגנה וניתנה להם רשות להתגונן בגינן. בסופו של דבר, במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 9.6.2016, הגיעו הצדדים לידי הסכמה, כי יש לדון בשתי טענות הגנה בלבד. אחת - לטענת הנתבעים 2 ו - 3, הם אינם חתומים כערבים על השטרות נשוא התובענה והחתימות בגב השטרות ועל גבי שטר החוב אינן חתימותיהם וכי מדובר בחתימות מזויפות. השניה - לטענת הנתבעים 2 ו - 3, סוכם בין הצדדים כי מגרסה, ללא המנוע, שנרכשה על ידי הנתבעת מהתובעת, תימכר בהליכי הוצל"פ ובכך תסולק יתרת החוב.

3.הנתבעים טען בבקשתם, כי קיימת להם הגנה טובה מפני התובענה וכי לאור החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות, הנטל להוכיח כי התובעת תוכל לשאת בהוצאות המשפט מוטל על שכמה של האחרונה. לפיכך, עתרו להורות לתובעת להפקיד ערבון בקופת בית המשפט להבטחת הוצאותיהם.

הבקשה הועברה לתגובת התובעת, הנתבעים לא השיבו לתגובה ומכאן החלטתי.

4.סעיף 353א לחוק החברות קובע כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

5.סעיף 353א קובע חזקה, לפיה חברה בערבון מוגבל מחוייבת להפקיד, לפי בקשת הצד שכנגד, ערובה להוצאות. הרציונאל לחזקה זו הינו מניעתה של הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להמנע מלשאת בתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבע (רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נגד מרדכי (מוטי) זיסר (13.7.2008)). בית המשפט העליון קבע כי קיימות שתי חלופות שבהתקיימן, לא יורה בית המשפט על הפקדת ערובה (ראה רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נגד בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009)). האחת - אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין.

אמנם, הנטל להראות כי התובעת תוכל לשלם את הוצאות המשפט במדה והתביעה תידחה מוטל על כתפי התובעת, אולם אין משמעות הדבר שחברה תחויב באופן אוטומטי בכל עת שתוגש בקשה מסוג זה. בענייננו, ככל שהפכתי בבקשת הנתבעים, שאף אינה נתמכת בתצהיר, לא מצאתי בה ולו רמז לטענה לפיה התובעת לא תוכל לשלם את ההוצאות. משמע, אף הנתבעים עצמם אינם סבורים כי התובעת חדלת פרעון או כי לא תוכל לשלם את הוצאותיהם, לו תידחה תביעתם.