ת"א 65386-03-15 גרוברד נ' היפשמן זר

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 26.7.15.

קודם לביצוע מסירה של כתב התביעה למבקשת, ניתנה החלטה המתירה לתובעת לבצע מסירה מחוץ לתחום בשל היותה של המבקשת תושבת ניו יורק בארה"ב. ההחלטה קבעה כי כתב ההגנה יוגש תוך 90 יום ממועד המסירה.

בטרם הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה הוגש ביום 17.5.15 לתיק בית המשפט יפוי כח קונסולרי ממנו עולה כי המבקשת מינתה את עוה"ד מקובסקי ואחרים לייצגה בקשר עם מכירת זכויותיה בדירה בתל אביב. המבקשת חתמה על יפוי הכח בפני הקונסול הישראלי בניו יורק ביום 11.2.15.

ביום 14.6.15 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה וצורף לו מסמך המעיד לכאורה, לטענת ב"כ המשיבה על מסירה של מסמכי בית דין למבקשת בכתובתה בניו יורק, מסמך אשר כונה על ידי ב"כ המבקשת כשטר מטען.

המלל המודפס והכתוב בכתב יד על פני המסמך אינו כה קריא ולא ברור באיזה מסמך מדובר ומה הוא מעיד אך צורף גם מסמך של חברת השליחויות ממנו עולה כי החבילה נמסרה בכתובת שנמסרה ליום 7.4.15.

ב"כ המשיבה צירף לבקשה גם תכתובת מייל בינו לבין המבקשת ממנה עולה כי המבקשת פנתה אל ב"כ המשיבה וטענה כי התקבלה בכתובתה הקודמת מעטפה גדולה ואשר נמסרה לשכנתה לשעבר כבר שבוע קודם לפנייתה זו לב"כ המשיבה.

בפניית מייל זו ניתן לראות כי המבקשת יודעת כי מדובר בתביעה שהגישה נגדה המשיבה ואף באיזה עניין. במייל זה היא מודה בחוב למשיבה ואף מסבירה מדוע היא מתעכבת בהשבתה לידי המשיבה. מקור הכספים נובע רק מהליך מכירת דירתה בתל אביב והיא מפצירה במשיבה להמתין לכספים שיתקבלו ולהימנע מגרימת הוצאות נוספות.

לבסוף הינה עותרת כי מסמכי התביעה יועברו לה במייל שהיא נוקבת בכתובתו.

ב"כ המשיבה מחזיר תשובה ומצרף למייל התשובה את מסמכי התביעה. יש להעיר כי המייל ממנו נשלח מכתבה של המבקשת אינו המייל שאליו בקשה כי מסמכי התביעה ישלחו.

2. ביום 15.7.15 הוגשה בקשה מטעם עו"ד מקובסקי ובה טען כי אין הוא מייצג את המבקשת בהליך זה וכי המבקשת מסרה לו כי שכנתה הודיעה לה על ביצוע מסירה של מעטפה שהיא כנראה כתב התביעה מתיק זה וכי הכתובת בה בוצעה המסירה אינה כתובתה.

עו"ד מקובסקי טוען כי קיבל יפוי כח לפעול למכירת דירתה בת"א וכי התקשורת עימה דלילה ואקראית מאחר ואין לה טלפון או מחשב. המבקשת, לטענתו, הודיעה לו על המעטפה שהתקבלה באמצעות שימוש במכשיר נייד של עובר אורח מזדמן.

מעבר לכך לא התקבלה כל הודעה אחרת מטעמה של המבקשת ולפיכך, ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26.7.15.

3. ביום 23.8.15 הגישה ב"כ המבקשת יפוי כח לתיק בית המשפט אשר נחתם על ידי המבקשת בפני הקונסול בניו יורק ביום 18.8.15 וכן בקשה לבטול פסק הדין.

בבקשה טוענת ב"כ המבקשת כי ביום 3.8.15 נמסר מכתב התראה בטרם ביצוע פסק הדין לידי עו"ד מקובסקי. רק אז פנה עו"ד מקובסקי אל ב"כ המבקשת לצורך טפול בנושא.

עוד מפרטת ב"כ המבקשת כי המבקשת זקוקה לסיוע של צד שלישי על מנת לקבל ולשלוח מיילים ואף הושאל לה מכשיר נייד על מנת שתוכל לשוחח עם באת כוחה.

ב"כ המבקשת מציינת בהמשך הבקשה את תמצית טענות ההגנה כנגד התביעה.