ת"א 6526-08-08 יורוקום תקשורת דיגיטלית בע"מ ואח' נ' באבאי ואח'

לפני בקשת שני גלובל בע"מ לעיין בתיק בית המשפט. בין המבקשת לבין התובעת בהליך זה, יורוקום תקשורת דיגיטלית בע"מ (להלן: "יורוקום") מתנהל הליך משפטי אחר בתיק

מס' 2559-11-14 בבית משפט השלום בכפר סבא. לטענת המבקשת להליך זה ולטענות המועלות בו קיימת השלכה ישירה על ההליך המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא. בתשובה לתגובה צומצמה הבקשה לעיון בכתבי הטענות ובחוות דעת מומחה בית המשפט בלבד.

יורוקום מתנגדת לבקשה. לטענת יורוקום מדובר בבקשה גורפת המנוסחת באופן סתמי, ואינה נתמכת בתצהיר. במסגרת הליך זה נחשפו והוצגו נתונים מסחריים רבים של התובעת וחברות קשורות אליה שאינן בעלות דין בהליך, המהווים מידע מסחרי סודי ובכלל זאת תדפיסי חשבונות בנק מפורטים, נתוני אשראי ונתונים כספיים מסחריים אחרים המתייחסים לתובעת לחברות קשורות וללקוחות התובעת.

הכרעה

סעיף 4(א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 קובע כי " כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין". סעיף 4(ד) לאותן התקנות קובע כי: "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

המבקשת אמנם לא פירטה מדוע הליך זה רלוונטי להליך המתנהל בינה לבין יורוקום, ולא צירפה כתבי הטענות באותו הליך שיכלו ללמד על כך. עם זאת, יורוקום לא הכחישה כי יש בהליך זה משום רלוונטיות לאותו הליך.

כבר נפסק כי ניתן לקבל בקשה לעיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר (בג"ץ 10003/08 עו"ד תומר לוי נ' מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר, פיסקה 10 (2012).

עם זאת, זכות העיון אינה זכות מוחלטת ולעיתים יש מקום להגביל אותה לאור אינטרסים נוגדים כגון הגנה על סודות מסחריים, כפי שנפסק בעניין רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (2013):

"ככל שמדובר בעיון על-פי תקנות העיון, בוודאי שיש ליתן משקל גבוה באופן יחסי לטענתו של בעל דין, כי במסמכים בתיק בית המשפט, שבהם מבקש לעיין גורם שאינו בעל ריבו בהליך המשפטי, כלולים סודות מסחריים. אומנם, במספר מקרים נפסק, כי עיון בתיק בית המשפט לצורך התדיינות של מבקש העיון בהליך אחר הוא לגיטימי. כן נפסק, כי ככלל, אין הכרח כי המבקש יסביר כיצד העיון יועיל לו להתדיינות המשפטית האחרת (ראו, ע"א 1651/08עינת נ' ממונה מע"מ גוש דן, פיסקה 7 (27.7.2008); ע"א 7379/06ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ נ' טהוליאן (26.8.2010); בג"ץ 10003/08לוי נ' מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר, פיסקה 10 (5.4.2012); עניין בירן, פיסקה 4). אולם כאשר מדובר בבקשה לעיון שעלולה להוביל לחשיפתו של סוד מסחרי, יש ליתן את הדעת, בלשון תקנה 4(ד) לתקנות העיון, ל"ענינו בתיק של המבקש", ולאזנו מול הפגיעה הצפויה בבעל הדין בהליך".