ת"א 64832-12-15 ווזוז נ' סופר פרי לברכה בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
64832-12-15
18.10.2016 |
|
בפני השופטת: דנה כהן-לקח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: חמזה ווזוז |
נתבעים: 1. סופר פרי לברכה בע"מ 2. אברהם וולהשטין מנהל חב' סופר פרי לברכה - נמחק |
| החלטה | |
2.התביעה כנגד הנתבע 2 נמחקה בהחלטה מיום 11.7.2016. המזכירות תעדכן בהתאמה בתיק האלקטרוני.
3.בכל הנוגע לבקשת הנתבעת למתן צו כנגד התובע לגבי הליכים מקדמיים – לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובע, אני מחליטה כדלקמן:
(א)מתגובת ב"כ התובע עולה כי לטענתו הוא העביר בקובץ מייל את תלושי המשכורת של עובדיו לשנת 2015 לידי ב"כ הנתבעת. דא עקא, ב"כ הנתבעת טוען כי אלה לא התקבלו לידיו. בנסיבות אלה, יעביר ב"כ התובע שוב את תלושי המשכורת ו/או טופס 102 של מל"ל בגין העסקת עובדיו לשנת 2015 לידי ב"כ הנתבעת, לא יאוחר מיום 3.11.2016.
בזאת הפעם, מתבקש ב"כ התובע בטובו לוודא עם ב"כ הנתבעת קבלת החומר, על-מנת שבית-המשפט לא יצטרך להידרש לעניין זה שוב.
(ב)בכל הנוגע לבקשת הנתבעת לקבל מידי הנתבע רשימות עובדים וכרטסות עם פרטי התחשבנות – הנתבע ציין בתצהיר בחתימתו כי מידע זה נכלל ביומנו, וכי "חרף כל המאמצים שעשיתי טרם מצאתי את היומן וייתכן שהיומן נשרף עם הרכב שלי אשר נשרף". תקנה 113 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי אם מסמך פלוני יצא מרשותו או משליטתו של בעל-דין, יצהיר אותו בעל-דין מתי אותו מסמך יצא מרשותו או משליטתו "ומה היה עליו". בהתייחס לכך, יש ממש בטענת ב"כ הנתבעת לפיה תצהירו של התובע בעניין גורל היומן, ערטילאי ועמום. לא ברור מהתצהיר שהוגש מתי וכיצד רכבו של התובע נשרף (יש לצרף תיעוד בעניין, ככל שקיים), מה הסיבה לחשוב שהיומן היה ברכב דווקא בעת שריפתו, ואם היומן לא היה ברכב – מה הם המקומות בהם הוא עשוי להיות (שהרי בתצהיר הנוכחי נכתב: "טרם מצאתי" וכן "ייתכן"), ומה המאמצים שעשה התובע כדי לנסות לאתר את היומן באותם מקומות אחרים אפשריים. התובע יגיש תצהיר משלים בעניינים אלה לא יאוחר מיום 3.11.2016.
4.בכל הנוגע לבקשת התובע למתן צו כנגד הנתבעת לגבי הליכים מקדמיים – לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבעת, אני מחליטה כדלקמן:
(א)מתצהיר גילוי המסמכים הספציפיים של הנתבעת עולה כי אין ברשותה העתק השיקים שנמסרו לתובע בשעתו, וכי העתקי השיקים מצויים בבנק בו מתנהל חשבון הנתבעת. אין לפניי בקשה מטעם התובע למתן צו כלפי הבנק, וממילא אינני נדרשת לכך.
(ב)אשר לבקשת התובע כי הנתבעת תעביר לידיו העתקי חשבוניות שהנפיק עבורה לאורך תקופת יחסיהם העסקיים – אינני רואה לקבל את טענת הנתבעת לפיה נפל איחור בהגשת הבקשה האמורה מצד התובע. כך, שכן לפי החלטת כב' השופטת אייכנשטיין-שמלה מיום 30.6.2016, הוארך המועד להשלמת ההליכים המקדמיים עד יום 15.8.2016. ברי כי המועד שנקבע בהחלטתה הקודמת של כב' השופטת אייכנשטיין-שמלה מיום 10.3.2016 להגשת בקשות בעניינים אלה, צריך להיות מוארך בהתאם. לגופם של דברים, ככל שב"כ התובע מוסיף לעמוד על בקשתו, יבהיר לא יאוחר מיום 3.11.2016 מדוע החשבוניות מתבקשות מהנתבעת דווקא, ולא ממנהל / רואה החשבון של מרשו.
עיון פנימי – 4.11.2016.
ניתנה היום, ט"ז תשרי תשע"ז, 18 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|