ת"א 64702-11-16

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, בגין תאונת דרכים מיום 06/07/2016 (להלן:" התאונה").

1. התובעת עתרה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה בעקבות התאונה ולבקשה למינוי צירפה מסמכים רפואיים.

2. הנתבעת, בתגובתה לבקשת המינוי, התנגדה לבקשה. לטענת הנתבעת, מתעודת מד"א מיום התאונה עולה, כי שבועיים לפני התאונה סבלה התובעת מעילפון ולפי דברי התובעת שם: "התעלפה לפני התאונה". הנתבעת מפנה בנוסף גם למכתב השחרור מבית החולים ע"ש שיבא מיום התאונה וכן למכתב ההפנייה לחדר מיון מיום אירוע התאונה, שם נמסרה גרסה זהה, לפיה בזמן הנהיגה נגרמה לתובעת סינקופה וכי שבועיים עובר לתאונה חוותה התובעת אירוע דומה.

3. הנתבעת טוענת בנוסף כי, בבדיקה שנערכה לתובעת על ידי הנוירולוג ד"ר שניידר לאחר אירוע התאונה, לא נמצאו סימנים "פוקלים פתולוגיים" וכי בדיקות MRI, ו-EEG נמצאו תקינות.

4. הנתבעת טוענת לאור התיעוד הרפואי אליו הפנתה כי ההתעלפויות מהן סובלת התובעת ואירועי אובדן ההכרה היו עוד קודם לאירוע התאונה ולא נגרמו בעקבות התאונה. הנתבעת טוענת כי אין ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי וכי אין הצדקה למינוי מומחה בתחום זה. הנתבעת טוענת לחילופין, וככל שימונה מומחה, להורות למומחה זה לקבוע את המצב הרפואי של התובעת עובר לתאונה ולהתייחס לקשר הסיבתי בין התאונה ובין אירועי העלפון והפרכוס שאירעו, ככל שאירעו, לאחר התאונה.

5. בהתאם להחלטת כב' השופטת שרון צנציפר הפלמן מיום 05/06/17 מונה בשלב הראשון מומחה בתחום האורתופדי אשר התבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. מחוות הדעת שהגיש המומחה בתחום האורטופדי ביום 22/08/17 עולה, כי :

   "גב' ..., נפגעה בתאריך 06/07/16 כנהגת חגורה בהתהפכות רכבה. מתלוננת מאז על עליה בתכיפות התקפי עלפון /פרכוס (היה אירוע כזה גם במרפאתי בהמתנה לבדיקה) וסחרחורות. ולכן אני מציע לכבוד בית המשפט לשקול מינוי מומחה לתחום הנוירולוגי".  

6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וכן במסמכים הרפואיים שצורפו, ובחוות דעת המומחה בתחום האורטופדי, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום "ראשית ראיה" למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.