ת"א 6450-03-13 כ.ע. נ' חברת אילנות - לוינשטין (2005) בע"מ ואח'

(בבקשה לפטור מהגשת חוות דעת ומינוי מומחים מטעם בית המשפט)

1. לפני תביעה אותה הגיש התובע נגד הנתבעות בגין אירוע שהתרחש לטענתו בתאריך 19.4.10, עת נפל לפיר מעלית פתוח בבניין חדש שנבנה על ידי הנתבעות 1-2. לטענת התובע, כתוצאה מאירוע זה נחבל בידו ובכתפו הימנית. כמו כן, בעיות נפשיות שהיו לו – החמירו.

2. את התביעה, שלפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], לא תמך התובע בחוות דעת להוכחת טענותיו שברפואה כמצוות תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקסד"א"). חלף האמור הגיש בקשה למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה.

3. לטענת התובע הוא מתפרנס מקצבת נכות כללית ואף הייצוג המשפטי בתיק זה הוא מטעם הסיוע המשפטי. דרישה מחמירה לצרוף חוות דעת רפואית לתביעתו עלולה לחרוץ את גורלה ולפגוע בזכות הגישה שלו לערכאות. התובע מצביע על כך כי יש במסמכים הרפואיים משום "ראשית ראיה" למינויים המבוקשים וטוען כי סיכויי הזכייה בתביעתו יותר מסבירים. את שכר טרחתם של המומחים שימונו עותר התובע להשית על הנתבעות. לתצהירו צרף התובע מסמכים שונים המעידים על מצבו הכלכלי, ולאחר שנחקר בבית המשפט על תצהירו הוסיף את שהחסיר - תדפיס חשבון בנק לחודשים ינואר-תחילת מאי 2014.

4. הנתבעות מתנגדות לבקשה באשר התנאים לקבלתה אינם מתקיימים.

כך, לא הוכחה מניעה כלכלית, אמיתית, להגשת חוות דעת. חשבון העו"ש של התובע נמצא ביתרת זכות והוא יכול היה לפנות לבנק על מנת לקבל הלוואה; אין בתדפיס חשבון הבנק הכנסה ממשכורת ועל כן ניתן להסיק כי לתובע הכנסות ויתרות כספיות נוספות מאלו המופיעות בחשבון הבנק; התובע לא עשה כל מאמץ לפנות למומחה על מנת לקבל חוות דעת רפואית, ואף לא "הערכת נכות" שעלותה פחותה באופן משמעותי; ועוד נטען כי לו היה התובע מוותר על הוצאות לא הכרחיות כמנוי לכבלים או רכישת בגדים, היה מוצא את המימון להגשת חוות הדעת/תעודת רופא. הנתבעות מוסיפות וטוענת כי התובע לא פעל למימוש זכויותיו בגין 3 תאונות נוספות שעבר, שאם היה עושה כן היה מוצא את המימון להגשת חוות הדעת כאן.

תנאי נוסף למתן פטור מחוות דעת הוא קיומו של יסוד סביר להניח כי התביעה תתקבל. טוענות הנתבעות כי גם תנאי זה אינו מתקיים, שבשל שאלת האחריות שבמחלוקת.

מוסיפות הנתבעות כי מתן פטור אף תלוי בקיומה של "ראשית ראיה". אלא, שהתיעוד הרפואי שצרף התובע לכתב תביעתו הינו דל ביותר - כל הבדיקות שנערכו לתובע לאחר שנפגע נמצאו תקינות ואישפוזו היה לצורך השגחה בלבד. תלונותיו של התובע בתחום האורתופדי הינן סובייקטיביות, ואילו מדיכאון הוא סובל עוד משנת 2004. יתרה מכך, כל התיעוד הינו ממועד הסמוך לאירוע, כאשר מאז ועד היום הוא לא נבדק, לא התלונן ולא טופל בגין האירוע. לו היה ממש בטענותיו, הדעת נותנת כי היה מצרף תיעוד רפואי רציף ועדכני.

מהטעמים האמורים לעיל לא הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכיח כי עמד בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לקבלת פטור מהגשת חוות דעת להוכחת טענותיו שברפואה. כך הנתבעות.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את עדותו של התובע ואת חקירתו הנגדית, ולאחר שקראתי את סיכומי ב"כ הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, בחלקה.