חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 64469-09-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
64469-09-14
14.5.2015
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
מבקשים:
שותפות בר בריבוע
 משיבים:
1. בורגתה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. אוהד גיורא
החלטה

בפני בקשת התובעת לסילוק התביעה שכנגד על הסף בשל מניעות ובשל התיישנות.

רקע

1.בין התובעת (להלן: "בר") לבין הנתבעת (להלן: "בורגתה") נחתמו שני הסכמי רישיונות לצורך הפקת מים מבארות המצויות בשטח בורגתה (להלן: "הסכמי הרישיונות").

במסגרת הפקת המים מקבלת בר תשלום מחברת מקורות ומנגד מעבירה מקורות לבר היטלי הפקה אותם עליה לשלם לרשות המים.

ביום 1.8.07 חתמו הצדדים על הסכם נוסף (להלן: "הסכם הבטוחות") המעניק לבורגתה בטוחות נוספות למקרה שתחויב בתשלום היטל ההפקה לרשות המים.

2.ביום 9.7.14 הגישה בורגתה תביעה בסדר דין מקוצר נגד בר (להלן: "התביעה הראשונה") במסגרתה טענה להפרות של הסכמי הרישיונות והסכם הבטוחות המקנים לה זכות לביטולם. בתביעה הראשונה עתרה בורגתה לסילוק ידה של בר מהבארות וכן לתשלום כספי בסך 94,978 ₪.

כן הגישה בורגתה בקשה לפיצול סעדים לגבי 4 סעדים: (1) תשלום בגין חובות בר לרשות המים בשל היטלי ההפקה; (2) שיפוי בהתאם להסכם מיום 19.1.04 ולתוספת להסכם מיום 8.1.04 בשל אי תשלום היטלי ההפקה לרשות המים; (3) פיצוי מוסכם הקבוע בהסכם הבטוחות; (4) נזקים כתוצאה מפינוי המקרקעין.

3.בהחלטתי מיום 21.10.14 דחיתי את הבקשה לגבי שלושת הסעדים הראשונים והתרתי פיצול סעדים בנוגע לסעד הרביעי.

4.ביום 30.9.14 הגישה בר את התביעה בתיק זה ובורגתה הגישה במקביל לכתב ההגנה כתב תביעה שכנגד הכוללת את ארבעה סעדים: (1) אי תשלום אגרה נוספת לבורגתה בגין שאיבת מים בכמות מעל 2.1 מיליון קוב לבאר; (2) אי תשלום של הפרשי הצמדה על התמורה הנומינלית שהועברה לבורגתה על ידי בר; (3) הפסד הכנסות כתוצאה מהפסקה יזומה של השאיבה מצד בר מחודש מרץ 2013; (4) פיצוי מוסכם לפי הסכם הבטוחות.

טענות הצדדים

5.בבקשתה היום טוענת בר כי שלושת הסעדים הראשונים בתביעה שכנגד הינם סעדים שלא היתה כל מניעה לתבוע אותם במסגרת התביעה הראשונה ואולם בורגתה לא עשתה כן ויתרה מכך – אף לא כללה אותם במסגרת בקשתה לפיצול סעדים. בנוגע לסעד הרביעי, הרי שנקבע בבקשה לפיצול סעדים כי לא היתה כל מניעה לכלול אותו במסגרת התביעה הראשונה ולא ברור מדוע בורגתה לא עשתה כן.

בר מוסיפה וטוענת כי העובדה שהוגשה על ידה תביעה כנגד בורגתה אינה מכשירה לבורגתה את הקרקע להגיש תביעה שכנגד עם סעדים אותם היה עליה לכלול במסגרת התביעה הראשונה ומשלא ביקשה את תיקון כתב התביעה הראשונה על מנת לכלול סעדים אלה שם, הרי שהיא מנועה מלהעלותם כעת במסגרת התביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>