ת"א 64457-01-15 רחמינוב נ' קדישאן ואח'

התובע הגיש בקשה להחלפת מומחה נוכח הודעת המומחה מיום 18/2/16 ,שיש ליקויים שלא צוינו בכתב התביעה, ונוכח עקשנותו של המומחה , כטענת התובע, להימנע מלהתייחס לטענותיו. לטענתו המומחה סירב לקבל מהתובע רשימת ליקויים, ורשימת הליקויים נשלחה למומחה, תוך ציון שמדובר בליקויים בעבודת הקבלן שאינם תואמים את התוכניות.

הנתבעים טוענים שהתובע הגיש למומחה טענות נוספות שלא פורטו בכתב התביעה, מה שמהווה הרחבת חזית, הם מפרטים את מה שבהגדרתם, הינה התנהלות התובע אשר גרם לדחיית הפגישות עם המומחה, והתובע לטענתם מגיש בקשות שווא.

המומחה הגיב לבקשה שבהתאם להחלטת בית המשפט הומצאו לו כתבי הטענות, בהם נדרש לבחון את הליקויים בהתאם לכתב המינוי, והוא בחן את הליקויים המצויים בכתב התביעה לאחר שלא התקבלה חוות דעת של התובעים. בחינת הליקויים נעשתה בנוכחות התובע, בא כוחו והנתבעים והוא מעולם לא סירב לקבל רשימת ליקויים כמפורט בכתב התביעה. לגרסתו, ביום 1/2/16 הוא התבקש על ידי התובע לעכב את ההליכים עד לקבלת החלטת בית המשפט. עוד מציין המומחה שביום 15/2/16 הוא קיבל רשימת ליקויים שרובם לא נכללו בכתב התביעה ובכתב המינוי, והוא פועל רק בהתאם לכתב המינוי.

כתב המינוי ברור ומפורש, ועל המומחה לפעול רק בהתאם למפורט בכתבי הטענות, ולא לקבל כל טענה שאינה נכללת בהם .

איני מוצאת כל טעם או כל נימוק לפסילת המומחה.

אני דוחה את הבקשה לפסילת מומחה.

בקשה נוספת שהגיש התובע הינה לתיקון כתב התביעה , כך שלא יהיה ספק לעילות התביעה, וכדי לאפשר לבית המשפט להכריע במחלוקת האמתית בין הצדדים, שהיא בניה שלא בהתאם לתוכניות שהוזמנו תוך פירוט אחד על אחד שכל הליקויים ועל בסיס זה יהיה על המומחה לחוות את דעתו.

הנתבעים אמנם לא הגיבו לבקשתו זו, אך איני רואה כל נימוק לקבלת הבקשה.

התביעה דנן הוגשה בגין הפרת ההסכם ורשלנות, והתובע טוען לליקויים חמורים בבניין שנראו בעין רגילה ואף פנה למכון מקצועי לבחינת הליקויים כולל סקר מקצועי ממכון "הדס", אותו צרף לכתב התביעה.

התובע אף מפרט את נזקיו והכל בתביעה המקורית.

אין מקום לתיקון כתב התביעה שכן כתב התביעה המקורי מפורט לגבי כל הנזקים הנטענים על ידי התובע.

בבקשתו הנוכחית לא טוען התובע ולו ברמז, שנתגלו ליקויים חדשים מאז כתב התביעה המקורי , משכך אני דוחה גם בקשה זו.