ת"א 64453-12-14 זהבי ואח' נ' לוי ואח'

1. בקשה לתיקון כתב תביעה.

התביעה עניינה נזקים שונים שנגרמו לקבוצת רוכשים אשר הנתבעים 2-1 שימשו כנאמניה.

בבקשה מתבקשים תיקונים שונים שעניינם, על פי הנטען, נזקים שהתגבשו לאחר שהוגש כתב התביעה. על פי הבקשה הוגש כתב התביעה המקורי במועד בו הוגש בשל פוליסת ביטוח של הנתבע 2 אצל הנתבעת 3, שהינה פוליסה על בסיס הגשת תביעה בתקופת הביטוח שהסתיימה בסוף שנת 2014.

2. הנתבע 1 מתנגד לבקשה. ראשית, לטענתו עולה מהבקשה כי בכוונת התובעים להגיש בקשות נוספות בעתיד לתיקונים נוספים של כתב התביעה. שנית, התצהיר שנלווה לבקשה מבוסס על עדויות שמיעה, תחושות בטן, וטענות שאינן בתחום מומחיות המצהיר והן נטענות כטענות בעלמא. בשל כך גם התבקשה הוצאת התצהיר מהתיק ודחיית הבקשה. כן נתבקשה חקירת המצהיר. שלישית, נטען כי כתב התביעה מבסס תביעה חדשה, עילות חדשות ועובדות חדשות שהתרחשו לאחר הגשת כתב התביעה המקורי ועל כן דין הבקשה להידחות מטעם זה.

גם הנתבעת 3 מתנגדת לבקשה הן מהטעם שכוללת עילות חדשות והן מהטעם שהבקשה הוגשה לאחר תום תקופת הפוליסה שהינה על בסיס הגשת תביעה ואין על כן כסוי לעילות ולנזקים הנטענים בבקשה ובנוסח כתב התביעה המתוקן. מעבר לכך נטען שאין כסוי בפוליסה לכלל הנזקים הנטענים.

3. בתשובה לתגובות נטען כי אין שחר לטענה ולפיה מצהירים התובעים על כוונתם להגיש בעתיד בקשות נוספות לתיקון כתב התביעה ובכל מקרה ככל שיעשו כן, ההחלטה בעניין נתונה לשיקול דעת בית המשפט. לעניין התצהיר נטען כי מאחר ומדובר בבקשת ביניים, חלה תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לפיה רשאי המצהיר להצהיר גם לפי מיטב אמונתו ומדובר במי ששימש ומשמש כחבר בוועד המנהל של קבוצת הרכישה המונה למעלה מ-100 חברים. התובעים מתנגדים לבקשה לחקירת המצהיר אשר בנסיבות אינה נדרשת אף לשיטת הנתבע 1 בהיות התצהיר מבוסס על עדויות שמיעה, ובנוסף אינה נדרשת בהיעדר מחלוקת עובדתית וזאת בשים לב לכך שלתגובת הנתבע 1 כלל לא צורף תצהיר. אשר לתגובת הנתבעת 3 נטען כי הטענות מקומן בכתב ההגנה המתוקן לכשיוגש ובשלב זה אין מקום להיזקק להן ולו מהטעם שאינן נתמכות בתצהיר.

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים סבורה אני כי יש להתיר את התיקון בהתאם למבוקש. אכן מדובר בתיקון רחב היקף ואולם עיקרו נזקים שונים שהתגבשו לאחר שהוגש כתב התביעה המקורי כאשר הסברם של התובעים לכך שכתב התביעה המקורי הוגש במועד מוקדם יחסית ובטרם התברר היקף הנזקים, כפי שגם נאמר בכתב התביעה המקורי, מעוגן ב"דד ליין" בכל הנוגע לעילת תביעה כנגד הנתבעת 3. הסבר זה נתמך גם בתגובתה של הנתבעת 3 לבקשה.

מדובר בבקשה שהוגשה עוד בטרם התקיימה ישיבת קדם המשפט הראשונה בתיק. המדיניות בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, ודאי בשלב זה, היא ליברלית (ר' רע"א 6195/12 בנק דיסקונט לישראל נ. שימר; רע"א 7192/14 דוד צוקר ובניו חברה להשקעות ובנין בע"מ נ. דוד צוקר; רע"א 8203/15 עובדיה נ. ולנשטיין) ויש בתיקון המבוקש כדי לאפשר לבית המשפט להכריע ב "בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין" כלשון תקנה 92, כאשר גם שיקולי יעילות תומכים בהיעתרות לבקשה.

בכל הנוגע לנתבעת 3, ובשים לב גם לאמור בתגובת התובעים לעניין זה, מובהר כי אין בהתרת התיקון כדי לגבור על כל טענה העומדת לנתבעת 3, טענותיה שמורות לה והיא תוכל להעלותן במסגרת כתב ההגנה.