ת"א 6424-08-15 וייזר נ' ארליך

, הפוסק לו שכר טרחת עורך דין.

3.הנתבע התנגד לבקשה וציין כי בינתיים הגיש בקשה מכוח פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם – 1980. עם זאת, הנתבע לא טען כי קיים צו עיכוב הליכים בתוקף בעניינו, גם לאחר החלטה שהורתה לו באופן ספציפי להתייחס לכך.

4.סבורני כי יש להיעתר לבקשת התובע, וליתן פסק דין משלים בעניינו של הנתבע. מן החומר שלפניי עולה כי אין כל צו עיכוב הליכים בתוקף בעניינו של הנתבע, ועל כן לכאורה זכאי התובע כי ההליך שכאן יימשך בלא להמתין לתוצאות הליך אחר. כמו כן, ההכרעה המהותית בתובענה נעשתה כבר בפסק הדין החלקי מיום 5.9.16, ונוכח עמדתו העדכנית של התובע העניין היחיד שבו נותר עוד להכריע הוא פסיקת שכר הטרחה, הנלווית לאותה הכרעה שבפסק הדין החלקי. הכרעה כזו אין מקום לעכב.

5.אני מורה אפוא כי נוסף על הסכום שבו חויב הנתבע כלפי התובע בפסק הדין החלקי מיום 5.9.16, ישלם הנתבע לתובע שכר טרחת עורך דין בסך של 7,500 ₪ (וזאת יחד ולחוד עם נתבעת 2 שבעניינה כבר ניתן פסק דין). בקביעת גובה הסכום התחשבתי באופן ובשלב שבו הסתיים ההליך.

6.התובענה בנוגע ליתרת הסכום שצוין בכתב התביעה, מעבר לסכומים שבהם חויב הנתבע במסגרת ההליך, תידחה.

ניתן היום, כ"ד חשוון תשע"ז, 25 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: