ת"א 64107-06-16 גור שלמה חברה לשיווק בע"מ ואח' נ' דרבן השקעות בע"מ

הגיעה לעיוני עתה בקשת המבקשים ל"עיכוב פסק דין חלוט שניתן במרמה ביום 17.9.15".

בקשה זו באה בגדרה של תביעה לביטול פסק דין, שניתן בתביעת המשיבה בסדר דין מקוצר, לתשלום חוב דמי שכירות וניהול בסך כ-360 אלף ₪. המבקשים עתרו למתן רשות להתגונן. בית משפט זה (כב' השופט ע' אלקלעי) דחה את הבקשה, בפסק דינו המפורט. המבקשים לא הסכינו עם החלטה זו. תחילה עתרו לעיכוב ביצועו של פסק הדין. במקביל הגישו ערעור. ניתן להבין (מהגדרת פסק הדין כ"חלוט") כי דרכם לא צלחה. כן הגישו המבקשים מגוון נרחב של הליכים נוספים, ניתן להבין, שלא הניבו את הפירות המצופים לשיטתם, ובפי המבקשים טרוניות ביחס לכל מותב וכל גורם שעסק בבקשותיהם ולא סייע בידם.

ביום 29.6.16 הגישו המבקשים תובענה לביטול פסק הדין, בתואנה של מרמה, הגלומה באי הצגת נתונים כהווייתם בידי המשיבה וניצול קשייו של המבקש 2. בגדרי התובענה באה היום הבקשה לעיכוב הביצוע. לבה נעוץ במצבו מכמיר הלב של המבקש 2 וקשייו. כן חוזרים המבקשים על מגוון טענות באשר ל"עיוות המשפטי והמוסרי" שנגרם להם לשיטתם.

חוששני כי אין בידי לסייע למבקשים. המדובר בתובענה ובבקשה לסעד זמני שאינן מן הסדורות, לשון המעטה. הבקשה אף אינה ערוכה כבקשה לסעד זמני. היעדרם של תצהיר תמיכה והתחייבות עצמית ידגימו. אף לגופה, אין בבקשה עיגון למהלך החריג במיוחד המבוקש, של עיכוב ביצועו של פסק דין כספי שניתן לפני חודשים ארוכים, לאחר שבית המשפט קיים קודם לכן דיון בבקשת הרשות להתגונן, ולאחר שהמבקשים אף ראו לערער על פסק הדין בלא שהדבר הוביל לביטולו, כך שמדובר בפסק דין חלוט. למעשה, זולת חצי הביקורת שמכוונים המבקשים לכל עבר, בלבה טענה מרכזית אחת והיא הנוגעת למצבו מכמיר הלב של המבקש 2. מקומה של טענה זו, סבורני, אינו בגדרי בקשת עיכוב הביצוע במתכונתה ובעיתויה אלה, כי אם בהליכי ההוצל"פ.

הבקשה לסעד זמני של עיכוב ביצועו של פסק הדין החלוט (עד כמה שניתן לראות בה משום בקשה לסעד זמני כאמור) – נדחית, בלא צורך בתגובה, ובהתאם בלא צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ו, 12 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: