ת"א 6403-12-12 קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' אבוטבול ואח'

1.בפניי בקשה מטעם הנתבע 1 (להלן – המבקש או הנתבע) לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה.

רקע

2.התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעת שיפוי בגין תאונת דרכים שארעה ביום 28.3.10 (להלן – התאונה), , בגין תשלום הוצאות רפואיות ואחרות שהוציאה התובעת עקב התאונה, בסך של 12,663 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד לפירעון המלא בפועל.

3.על פי האמור בכתב התביעה, ביום התאונה, נהג הנתבע 2 באופנוע, בשעה 18.00 לערך, ברחוב אושיות ברחובות, פגע בהולכת הרגל בת-אל סאלם (להלן – הנפגעת), וגרם לה חבלות גוף. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע 2 נהג על האופנוע ללא פוליסת ביטוח תקפה, ובידיעתו וברשותו המפורשת של הנתבע 1.

4.עקב הנסיבות דלעיל, נאלצה התובעת לפצות את הנפגעת ולשאת בהוצאות, בסך כולל של 12,663 ₪, כמפורט בכתב התביעה מטעמה. כתוצאה מכך, ונוכח זכאותה של התובעת להשבת כל הסכומים שהוציאה בגין האירוע, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בחוק, הוגשה תביעתה.

5.ביום 7.3.13, ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים, ביחד ולחוד, על מלוא סכום התביעה (12,663 ₪), בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,900 ₪, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

6.ביום 20.5.14, הגיש הנתבע 1 בקשה לביטול פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה (להלן- הבקשה).

טענות הצדדים

10.לטענת הנתבע, אין לו כל קשר לתאונה, והוא כלל לא נכח במקום בעת התרחשותה. הנתבע טוען כי את האופנוע שהיה מעורב בתאונה, מכר לאחר – מר דוד לבל (הוא הנתבע 2), ויומיים לאחר המכירה, התברר לו שהנתבע 2 החליף את מספר הטלפון שלו, ובכך מנע ממנו מהשלמת הליך העברת הבעלות כדין. משכך, המצב שנוצר לטענתו הינו כי האופנוע דה פקטו מצוי בבעלות דוד לבל, אך עדיין רשום על שמו, ואין כל אפשרות בידיו לאתר את מר לבל.

11.הנתבע מוסיף וטוען כי יש לבדוק את רישומי השוטר שנכח באירוע התאונה, מאחר שמרישומיו וודאי יעלה כי לא הוא היה מעורב בתאונה, ואולי הדבר אף יסייע בידיו לאתר את מר לבל, ולסיים את הליך העברת הבעלות. עוד הוסיף וטען, כי חלפו כארבע שנים מאז שחתמו השניים על זיכרון דברים בגין מכירת האופנוע, ולכן המסמך אינו מצוי ברשותו. לפיכך, טוען הנתבע, כי יש לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, ואשר בגינו גם נפתח בעניינו תיק הוצאה לפועל.

12.לטענת התובעת יש לדחות על הסף את בקשת הנתבע, ולהותיר על כנו את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. התובעת טוענת כי מאישור מסירת כתב התביעה לידי הנתבע, ומתצהיר המוסר, עולה כי הנתבע קיבל לידיו את כתב התביעה עוד ביום 14.1.13, אך סרב לחתום על אישור המסירה. כמו כן, מאישור מסירת כתב האזהרה לידי הנתבע ומתצהיר המוסר, עולה כי הנתבע קיבל לידיו את כתב האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל נשוא פסק הדין, עוד ביום 24.7.13. מכאן, כך לטענת התובעת, שאין ספק כי הנתבע ידע על קיומם של כתב התביעה וכתב האזהרה, וידע היטב על ההליכים הננקטים נגדו, אך בחר להתעלם מהם, בתקווה שייעלמו מאליהם. יוצא אפוא, כך התובעת, כי משאין חולק שכתב התביעה הומצא לידי הנתבע כדין, ולא נפל כל פגם בהליך, כי אין כל מקום להיעתר לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

13.התובעת מוסיפה וטוענת כי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין, המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין הינו 30 ימים ממועד המצאתו למבקש. ואילו במקרה דנן, הבקשה הוגשה רק ביום 12.6.14, ללא כל בקשה מצד הנתבע להארכת מועד להגשתה, ולאחר שחלפה כשנה ממועד מסירת כתב האזהרה לידיו.

14. התובעת טוענת גם כי לנתבע אין כל טענת הגנה ממשית כנגד התביעה; הנתבע אינו חולק על העובדה כי במועד התאונה היה הוא הבעלים הרשום של האופנוע המעורב בה, ואף אינו חולק על כך כי במועד התאונה, לא הייתה פוליסת ביטוח תקפה המכסה את הנסיעה. טענתו לפיה האופנוע נמכר לאחר, נטענה בעלמא, ללא כל תימוכין, וללא כל ראיה.

15.עוד טוענת התובעת, כי גם טענת הנתבע ולפיה לא היה הוא הנהג המעורב בתאונה, אין בה כדי להועיל. התובעת מאשרת כי אכן הנהג בתאונה היה מר דוד לבל (הנתבע 2), ואולם, לפי סעיף 9 לחוק הפיצויים, זכות החזרה מוקנית לה גם כנגד הנהג וגם כנגד המחזיק והבעלים של הרכב.

16. הנתבע השיב לטענות התובעת והודיע כי הצליח ליצור קשר עם מר לבל, וצרף מסמך שערכו השניים, נושא כותרת "הצהרה מחודשת על חתימת זיכרון דברים ונשיאה באחריות – דוד לבל", וחתום על ידי שניהם. באותה הצהרה מחודשת, נרשם כי האופנוע נמכר מדוד אבוטבול לדוד לבל בחודש מרץ 2010, ובזיכרון הדברים שערכו השניים במועד המכירה, צוין כי האופנוע אמנם רשום על דוד אבוטבול, אך יהיה בשימוש דוד לבל, והוא שיהיה אחראי לו. עוד צוין בהצהרה המחודשת, כי ביום 28.3.10 עבר דוד לבל תאונה עם האופנוע, בגינה הוגשה תביעה, וכי בעניינה, הוא הגיע להסדר חוב עם קרנית. לפיכך, אישר בהצהרה כי יש להטיל את כל סכום התביעה עליו בלבד, ולבטל את ההוצאות שנפסקו לחובת דוד אבוטבול.

17.ביום 6.11.14, הועברה לצדדים הצעת בית המשפט בפשרה ולפיה, פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, יבוטל, כנגד תשלום הוצאות שסכומן ייקבע על ידי בית המשפט. הנתבע 1 הסכים להצעת בית המשפט, ואולם התובעת דחתה אותה.

דיון והכרעה