נציגות הבית משותף ואח' נ' פסגות זיו השקעות ופיתוח (1993) בע"מ ואח'

לפניי בקשה למתן סעדים זמניים, שעיקרם צווים שיקפיאו את קידום פרויקט תמ"א בבית המשותף ברח' פתח תקווה 21, 23, 25, 27 בירושלים (להלן: "הבית המשותף").

רקע עובדתי והטענות בתמצית

1.על פי הבקשה, המבקשים הם חלק מבעלי הזכויות בבית המשותף (הידוע כחלק מגוש 30236, חלקה 87, תתי חלקות 128-89), אשר התקשרו בשנים 2016-17 עם המשיבה (להלן: "היזם") בהסכם לחיזוק המבנה.

נטען כי רק ביום 23.6.20 הגיש היזם את הבקשה להיתר בנייה לוועדה המקומית, הוגשו התנגדויות והתקיימו דיונים בהתנגדויות, הוגשו עררים שנדחו ביום 29.6.25, בכפוף להערות ותיקונים שהיזם נדרש לבצע.

2.בבקשה נטען כי ביום 23.12.24 נשלח ליזם מכתב מטעם הנציגות הדורש להקפיא את המצב הנוכחי ולא לקדם את הפרויקט בכל דרך. במכתב (נספח 2 לבקשה) נטען כי עד לשליחתו טרם התקבלו היתרי בנייה; כי הסכם התמ"א לא נחתם על ידי הרוב הנדרש (67% מכלל הדיירים); כי ההסכם הופר על ידי היזם, בעיקר כלפי דיירי רח' פתח תקווה 21 והנציגות רואה את עצמה ואת הדיירים כמי שפטורים מההתחייבויות מכוח הסכם התמ"א וכי יש לראות במכתב כהודעת ביטול של הסכם התמ"א.

3.בתשובת היזם לבקשה נטען כי פרוייקט התמ"א יצא לדרך מכח חתימתם של מעל 70% מבעלי הדירות ובאמצעות רוב זה הוגשה תביעה למפקח על המקרקעין נגד דיירים סרבנים (כ – 10 דירות); כי הטענה לאי עמידה במועדים הקבועים בהסכם הינה מקוממת ואינה נכונה; כי בעלי הדירות לא הוכיחו הפרה של הסכם התמ"א; כי הטענה לסטיות אסורות בבקשה להיתר, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הסכם התמ"א וכי יש לדחות את הבקשה, בין היתר, לאור הפרת החובה לגלות כי חלק מן הדיירים חתמו על הסכם עם יזם חדש שרשם לטובתו הערות וכן לאור השיהוי הניכר בהגשת הבקשה.

4.בתגובת המבקשים לתשובת היזם נטען כי התברר עובר לדיון במעמד הצדדים, כי היזם מנהל מו"מ מתקדם למסירת זכויותיו בפרויקט לצד ג'.

5.לכתב התביעה צורף משרד הבינוי והשיכון (להלן: "משרד השיכון"), מטעמו הוגשה תגובה לבקשה לסעד זמני ובקשה לסילוק התביעה על הסף. בתגובה נטען כי למשרד השיכון זכויות חכירה בשלוש דירות, המנוהלות על ידי חברת עמידר, מטעמה חתם עו"ד גדי דהן ביום 22.4.22 על אישור, המאשר כי כל הדרישות המקדימות, כולל הדרישה לחתימת רוב הדיירים, התקיימו טרם חתימת משרד השיכון על הסכם התמ"א (בהתאם לנוהל הרלבנטי, המדינה תצטרף לחתימה על הסכמי תמ"א ככל ששיעור בעלי הדירות שהתקשרו עם היזם, יחד עם בעלי הדירות הפרטיות יגיע ל – 60%). נטען בתגובה כי נדרש לפי הנוהל במקרה זה רוב של 24 מתוך 40 דירות כאשר בפועל הוצג רוב של לפחות 25 מתוך 40, בטרם חתמה עמידר על ההסכם.

6.הדיון במעמד הצדדים התקיים ביום 1.1.26 ובתחילתו הסכימו הצדדים להפנות את המחלוקת לבוררות וניתנה החלטה הנותנת תוקף להסכמה זו.

דיון והכרעה