- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 6401-06-08 א' (המנוח) ואח' נ' אל הזייל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
6401-06-08
22.11.2014 |
|
בפני השופטת: חנה לפין הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. עיזבון המנוח ס' א' ז"ל באמצעות הוריו: 2. י' א' 3. ע' א' עו"ד י. ענבר ואח' |
הנתבעים: 1. זאקי אל הזייל 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. אבו חאמד רפאת 4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ עו"ד י.נחשון עו"ד הוד סוקול ושות' |
| פסק דין | |
המנוח, ס' א' ז"ל, נהרג בתאונת דרכים ביום 29.4.08, בשעות הערב. בעת מותו היה התובע כבן 4 שנים, ולאחר שהחלים ממחלת הסרטן בה לקה. תאונת הדרכים התרחשה ביציאה מתחנת הדלק של "פז" בישוב "רהט".
המנוח נפגע ממשאית. הוויכוח אשר התנהל היה איזו משאית פגעה במנוח לאחר ששתי משאיות, האחת בה נהג הנתבע מס' 1 והשנייה בה נהג הנתבע מס' 3 היו במקום התאונה.
פרקליטות מחוז הדרום החליטה שלא להגיש כתב אישום מאחר וחקירת המשטרה לא העלתה תשתית ראייתית מספיקה לצורך הגשת כתב אישום.
כתב התביעה המקורי הוגש כנגד נתבעים 1 ו- 2 בלבד.
הנתבעים מס' 1 ו- 2 טענו בין השאר כי הנתבע מס' 3 אשר נהג על משאית מסוג דאף שמספרה היה 2482715 הוא זה אשר פגע במנוח. נתבעים מס' 3 ו- 4 צורפו כנתבעים לאחר שמיעת ראיות התביעה וחלק מראיות ההגנה.
עוד יש לציין כי ההליכים המקדמיים בתיק זה נמשכו זמן רב היות ותחילה לא היתה הסכמה כי אכן המנוח נהרג בתאונת דרכים. "קרנית" צורפה מחמת הזהירות כנתבעת נוספת, ונמחקה עפ"י פסק הדין מיום 1.5.13 בו למעשה נדחתה התביעה כנגדה.
קושי נוסף בניהול התיק היה, היות כל העדים, ובכלל זה התובעים, אנשי משטרה, עד הראייה והנהגים עצמם תושבי הדרום, שעה שהתביעה הוגשה משום מה בבית המשפט בחיפה. עובדה זו יצרה קושי בהזמנת עדים ואיתורם, במיוחד הנתבע מס' 1.
מאחר ובסופו של דבר אין מחלוקת כי המנוח נהרג בתאונת דרכים, הרי אין צורך לדון בשאלה זו יותר. למען הזהירות והסר ספק, ברור הן מחומר הראיות, דהיינו עדותו של העד עא' א', וחקירת המשטרה הכוללת את הדו"ח הפתולוגי מיום 18.5.04 כי המנוח נהרג בתאונת דרכים.
השאלה אשר במחלוקת בה יש להכריע היא אכן איזה משני כלי הרכב אשר נמצאו בזירת התאונה אשם בפגיעה במנוח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
