ת"א 64001-06-15 טויטו נ' כהן

1.בפני תביעה שהוגשה תחילה כתביעה לצו הריסה, סילוק מטרד וכן תביעה כספית, הכל ביחס למבנה הצמוד לבית כנסת הנמצא בגוש 13061 חלקה 91 בצפת (להלן: "המבנה"), בית כנסת שלטענת התובע, הוא ובני משפחתו מחזיקים בו כדין. התביעה נדחתה ברובה בהתאם להחלטה מיום 22.11.15 (להלן: "ההחלטה") וזאת לאור מעשה בית דין ומאחר שבין הצדדים כבר התנהלה התדיינות קודמת בחלק רב מהטענות שהועלו בתביעה עתה.

2.בהתאם לפסק הדין שנתן תוקף להסכם פשרה בתא"ק 943-11-08 הוסכם כי "מאחר והנתבע בנה בסמוך לבית הכנסת מבנה מעץ (להלן: "המבנה"), אשר הצדדים מסכימים כי הנתבע יוכל להמשיך לעשות בו שימוש, הרי שהצדדים יפעלו במשותף לבירור אפשרות ועלות הסדרת כניסה נפרדת למבנה" (שם, עמ' 19 שורות 18-16). כמו כן סוכם בסעיף 5 כי :"הצדדים מתחייבים להימנע הדדית מכל הפרעה לשימוש התובע בבית הכנסת והנתבע במבנה". גם ביחס להשתתפות בעלויות בניה כבר הוכרעו בעבר טענות הצדדים במסגרת ת"ק 13356-04-13 כך למשל, חויב הנתבע לשאת במחצית עלות בניית הקיר (סעיף 5 לפסק הדין). המדובר בעלויות בנייה מכוחו של פסק הדין מושא הסכם הפשרה. בית המשפט לתביעות קטנות חייב את הנתבע לשלם לתובע מחצית מעלות הקמת קיר ההפרדה, והכל מכוחו של סעיף 4 להסכם הפשרה. כמו- כן חויב הנתבע לשלם לתובע בהחזר עלויות החלונות והשיש (סעיפים 6 ו-7, שם).

3.לאור האמור, כבר נדחתה תביעת התובע לפינוי וסילוק יד, מניעת שימוש ודרישה לתשלום דמי שימוש ביחס למבנה העץ שנבנה לפני פסק הדין ואשר לפי פסק הדין,הותר לנתבע להמשיך ולהשתמש בו.

התביעה שנותרה לדיון בפני מתייחסת רק לטענות התובע ביחס למעשי הנתבע הנטענים לאחר מתן פסק הדין על פיו חויב לסלק ידו מבית הכנסת והותר לו להמשיך לעשות שימוש במהנה,כדלקמן:

א. במהלך הפינוי של בית הכנסת העלים הנתבע שופר וספרים החתומים עם חותמת ביהכנ"ס.

ב. הנתבע בנה ספריות בקיר ביהכנ"ס ובדלת יציאה לחצר ביהכנ"ס.

ג. הנתבע השאיר פסולת וגרוטאות מעל לגג בית הכנסת. חלק מהברזלים שהותיר בגג פגעו ביריעות האיטום בגג ויש לתקן את היריעות.

ד. הנתבע עשה שימוש בקיר החיצוני של בית הכנסת כלוח מודעות ותלה עליו מודעות שונות, חיבר סיפריות לקיר ועל כן נדרש הנתבע להסירן ולמנוע שימוש בקיר.

ה.לאחרונה בנה הנתבע שני חדרי שירותים ושתי מקלחות גגון ודלת מברזל ללא היתר(סעיף 16 (ז) לכתב התביעה).

במסגרת הסעדים עתר התובע לצוות על סילוק הגרוטאות,תיקון היריעות,השבת הספרים והשופר וכן על סילוק ספרים וספריות שחסמו 3 חלונות ודלת יציאה לחצר בית הכנסת (סעיף 19 ד'). כמו כן עתר התובע לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו,לטענתו.

4.בכתב ההגנה טען הנתבע כי כל הפסולת שהייתה בגג כבר פונתה וכי לא נגרם כל נזק ליריעות. הנתבע טען כי לא קיימת כלל חסימה של חלונות ביהכנ"ס. לעניין הדלת שנטען כי נחסמה ,טען הנתבע כי מדובר בדלת שלא שימשה כדלת יציאה עוד לפני פסק הדין, שכן היא מרותכת ומקובעת וכבר מס' שנים מהווה חלק מהקיר בין המבנים. הנתבע הדגיש כי הקיר החיצוני של ביהכנ"ס הינו קיר משותף עם המבנה ולכן בחלק הפנימי שלו בתוך המבנה,רשאי הנתבע בהתאם לפסק הדין, לעשות שימוש. עוד טען הנתבע כי השירותים שנטען כי נבנו לאחרונה,נבנו עוד לפני מתן פסק הדין ומופיעים בתשריט שהוגש לאישור במסגרת התביעה הקודמת.

5.מטעם התובע העיד התובע וכן צורפה חוות דעת של מר שרון לוי העוסק בעבודות שיפוץ,בניה,חשמל ואיטום. כן זימן התובע להעיד את מר ערן רביבו (להלן:"רביבו"). מטעם הנתבע העיד הנתבע וכן צורפה חוות דעת מטעם המהנדס איתן נאמן.