ת"א 640-08-14 דז'ה וו מנ'מנט בע"מ נ' בקפורד

1.בין הצדדים מתנהל הליך הכולל תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו סביב הסכם שנכרת בין הצדדים שעל פיו התובעת (היא משיבה 1 בבקשה זו) הייתה צריכה לשמש כסוכנת ומנהלת עסקים בלעדית של הנתבעת (היא המבקשת בבקשה זו). התביעה שכנגד הוגשה על ידי המבקשת הן כנגד משיבה 1 והן כנגד משיבה 2 מנהלת משיבה 1 (משיבה 2 תכונה להלן: "המשיבה").

2.המבקשת עותרת לגילוי 17 מסמכים אשר מצויים בידי המשיבות. מדובר בהעתקי המחאות ובהזמנות עבודה המתייחסות לדוגמנים ודוגמניות אחרים שעבדו אצל המשיבות יחד עם המבקשת ומוזכרים יחד עם המבקשת באותן חשבוניות שנמסרו למזמיני העבודה שעבדו מול המשיבות. בנוסף נתבקשה תעודת בירור כניסות ויציאות לחו"ל של המשיבה.

3.בתגובתן הסכימו המשיבות לגילוי חלק מהמסמכים, היינו המסמכים המוזכרים בסעיפים 1, 2, 7, 12, 13 ו- 14 לבקשה ועל כן אין מניעה מלהורות על גילויים של מסמכים אלו.

4.באשר לשאר המסמכים, המשיבות התנגדו לגילויים. לטענתן, דרישת המבקשת לקבל העתק אסמכתאות הנוגעות לתשלומים ו/או הסכמי עבודה של דוגמנים אחרים אינה רלוונטית לבירור המחלוקת בתיק זה. לדבריהן, כל עוד הזמנות העבודה של המבקשת תואמות את החשבוניות והשכר ששולם לה בפועל, אין כל נפקות לגובה שכרם של דוגמנים אחרים אשר ביצעו את העבודה ביחד עמה. הן הוסיפו כי גם אין בתשלומים שבוצעו לדוגמנים אחרים כדי לסייע למבקשת להוכחת טענותיה בדבר מרמה ולזיופים וכיוצא באלו. אין מקום לאפשר למבקשת לנצל את הליך גילוי המסמכים לצורך איסוף מסמכים הנוגעים לדוגמנים שאינם צד להליך.

5.בתשובה ציינה המבקשת כי המסמכים נדרשים כדי לאמת את טענות המשיבות בהגנתן כנגד התביעה שכנגד כי לא נטלו עמלה גבוהה מזו שסוכם מתוך הכספים שנתקבלו אצלן בפרויקטים השונים.

בעניין זה הדין עם המבקשת.

6.נקודת המוצא בכל הנוגע לגילוי מסמכים ועיון בהם היא לגילוי מרבי אשר יש בו לשרת את החתירה לאמת העובדתית ולקידום יעילות דיונית (רע"א 4781/12 י.מ. עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 6.03.13)). ההלכה היא כי ההכרעה בנושא הרלבנטיות הינה מרחיבה, במובן זה שיש לגלות כל מסמך שיש בו כדי לסייע לקו החקירה או עשוי לקדם את עניינו של בעל דין (רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' דהן (פורסם בנבו, 8.07.13)), אכן מנגד יש לבחון את קיומם של אינטרסים נוגדים המצדיקים את מניעת הגילוי או את צמצומו.

7.למעשה, רוב המסמכים שגילויים שנוי במחלוקת מתייחסים לאסמכתאות לתשלום לדוגמנים שגובה שכרם ידוע ממילא, והצורך של המבקשת באסמכתאות לתשלומים בפועל הוא להוכיח את הטענות של המבקשת כי המשיבות לא שילמו לה את מלוא הסכום שנתקבל אצלן והן עשו זאת בדרך של תשלום לדוגמנים האחרים בסכומים הפחותים מאלה שנטען ששולמו להן מהסכומים שנתקבלו בפרויקטים השונים. בנסיבות אלו, לא ניתן לומר כי אין למסמכים המבוקשים רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים. מה גם, שאין מדובר במידע חדש אלא בהעברת אסמכתאות על תשלום בפועל לסכומים נטענים ושאינם חסויים, ואין אפוא, כל מניעה בהעברת אסמכתאות אלו לידי המבקשת.

8.לפיכך, אני נעתר לבקשה בכל הנוגע למסמכים שבסעיפים 3, 4, 5, 6, 8, 9 10, 11, 15 ו- 16, זאת בנוסף למסמכים שהמשיבות הסכימו לגלותם ממילא כאמור.

9.באשר למסמך שבסעיף 17 לבקשה, היינו תעודת בירור כניסות ויציאות לחו"ל של המשיבה, דעתי כדעת המשיבות. אכן, היעתרות למבוקש יש בה כדי לפגוע בפרטיותה של המשיבה, ואין כל הצדקה לגילוי עניין זה מקום בו לעובדת שהותה של המשיבה בחו"ל לעיתים תכופות, כפי הנטען, אין רלוונטיות של ממש למחלוקת שבין הצדדים. טענת המבקשת כי המשיבה מבלה את מרבית זמנה בחו"ל בענייניה האישיים אין בה כדי ללמד דבר על השקעת המשיבה בקידומה של המבקשת. הבקשה לגילוי המסמך שבסעיף 17 נדחית אפוא.

המשיבות יגלו את המסמכים שבסעיפים 1-16 שבבקשה בתוך 20 יום מהיום.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסוף ההליך.

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ו, 15 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: