ת"א 6397-06-16 עובדים להתיישבות חקלאיתשנ טפילצקי

בפניי בקשה מטעם הנתבעת להעמיד לעיון מחדש את החלטתי מיום 29.3.2017.

עסקינן בתובענה שטרית שבמסגרתה ניתנה לנתבעת רשות להגן.

התובעת הגישה בקשה לתקן את כתב התביעה על דרך הוספת עילה חוזית לעילת התביעה וצירופו של אלברט טפליצקי, בעלה של הנתבעת, כנתבע נוסף.

לבקשה זו נדרשה תגובה מטעמה של הנתבעת.

הנתבעת ביקשה לחייב את התובעת להשיב על שאלון מטעמה טרם הגשת תגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה, וטענה כי הדבר נחוץ לצורך הגשתה.

בהחלטתי מיום 29.3.2017 מצאתי לנכון לדחות את בקשתה הנ"ל של הנתבעת, מהטעמים שפורטו, תוך שקצבתי מועד להגשת תגובה מטעמה לבקשה לתיקון כתב התביעה, ומכאן הבקשה הנדונה לעיון מחדש.

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.

בהחלטתי האמורה קבעתי שמכיוון שהוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, ומבוקש להרחיב את עילות התביעה מעבר לעילה השטרית, יש מקום להשהות את הליכי הגילוי ועיון עד למתן החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה, בשים לב לכך שהליכים אלה הינם פועל יוצא של המחלוקות התלויות ועומדות בין הצדדים, כעולה מכתבי הטענות, וזאת למקרה שהבקשה הנדונה תתקבל, ויוגש כתב תביעה מתוקן.

עוד נקבע כי בשים לב לנסיבות העניין, ראוי להידרש להליכי הגילוי והעיון- שחשיבותם אינה מוטלת בספק- באופן מלא ומסודר, ולא באופן חלקי ובהדרגה, ולאחר שמלוא המחלוקות תיפרסנה בפני הצדדים ובית המשפט.

כן נקבע שאין מקום דווקא בשלב זה של ההליך המשפטי להידרש למיצוי הליכי הגילוי והעיון במישור השטרי, לצורך מתן תגובה לבקשת התיקון שעניינה הוספת עילת תביעה במישור הלבר- שטרי.

הלכה פסוקה היא כי ניתן להעמיד החלטת ביניים לעיון מחודש, גם אם לא חל שינוי בנסיבות ממועד מתן ההחלטה, וזאת במקרים חריגים, כאשר נפלה שגגה בהחלטתו של בית המשפט.

"אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית-המשפט כי נתן החלטה מוטעית" (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי; 28.5.2002).