חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6396-12-14 חוארי נ' עיריית חדרה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
6396-12-14
14.3.2016
בפני השופטת:
הבכירה רים נדאף

- נגד -
המבקש:
טארק חוארי
 משיבות :
1. עיריית חדרה
2. עיריית עפולה
3. חברת שוהר
החלטה

1. בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 18.12.15 (להלן: "פסק הדין").

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.ביום 4.11.2015 הוריתי על מחיקת הבקשה/התביעה למתן פס"ד הצהרתי, בכל הנוגע להתיישנות העבירה ועצם ביצועה. כן קבעתי כי טענת התיישנות העונש/קנס תתברר בפניי, במסגרת המשפט גופו, ולאחר שהתובע יגיש תביעה מתוקנת על דרך של המרצת פתיחה, בתוך 30 יום. וכן יעדכן את בית המשפט תוך אותו מועד אם פנה בהליך מתאים לבית המשפט לעניינים מקומיים. כן נקבע לעיוני ביום 5.12.15.

3.ביום 10.12.15 קבעתי, כי אם לא יפעל המבקש עד ליום 15.12.15, בהתאם להחלטה מיום 4.11.15, תימחק התביעה, תוך חיובו בהוצאות המשיבות, וקבעתי לעיוני ביום 16.12.15.

4. ביום 18.12.15, ניתן פסק דין על ידי, בו קבעתי כי בהמשך להחלטות מיום 4.11.15 ומיום 10.12.15, ובהעדר כתב תביעה מתוקן או כל בקשה אחרת מצד ב"כ המבקש, התביעה נמחקת. כן חייבתי את המבקש לשלם למשיבות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪

5. ביום 20.12.15 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד בת 7 ימים להגשת המרצת פתיחה ותביעה מתוקנת למתן פס"ד הצהרתי לעניין התיישנות הקנסות. בו ביום הפניתי לפסק הדין.

6. ביום 24.12.15 הגיש ב"כ המבקש בקשה לביטול פסק הדין ולהארכת המועד להגשת המרצת הפתיחה. לחילופין, לקבוע דיון במעמד הצדדים לאחר קבלת עמדת המשיבות לבקשה. לטענתו, החלטת בית-המשפט מיום 4.11.15 התקבלה אצלו רק ביום 15.11.15 בדואר רשום. למצער, נוכח מצבו הרפואי של המבקש, כמו גם העובדה כי ב"כ המבקש היה מעורב בת"ד ביום 23.11.15 ובשל כך שהיה נתון בחופשת מחלה כשבועיים ימים, נמנע ממנו ומהמבקש להיפגש ו/או לפעול לשם הכנת והשלמת התביעות בהתאם להחלטת בית-המשפט. כן טען כי למשיבות לא ייגרם כל נזק מביטול ההחלטה, בעוד שלמבקש, עלולים להיגרם נזקים עצומים ובלתי הפיכים.

7. המשיבות מתנגדות לבקשה, הואיל ולטענתן למבקש לא עומדת הזכות לביטול פסק הדין, שכן אין המדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד. כן, לא עומדת לו הזכות הדיונית "לערער" או לבקש "עיון חוזר" בדרך של "בקשה לביטול פסק דין" על החלטת בית-המשפט מיום 20/12/15, לפיה נדחתה בקשת המבקש לארכה להגשת תביעה מתוקנת, כאשר בית המשפט בהחלטתו הפנה לפסק הדין.

8.בנוסף טענו המשיבות, כי כיום אין לקבל את הבקשה ויש להכיר בסופיות הדיון. למבקש היה זמן ניכר להגיש בקשה מתוקנת או לכל הפחות להודיע לבית המשפט או למשיבות כי הוא מעוניין בארכה מסיבותיו הוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>