ת"א 63908-06-16 מחמוד ואח' נ' עוסמאן ואח'

בפניי עתירת ב"כ התובע להורות על בדיקה מחדש של התובע על ידי המומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר נורמן דורון, אשר בדק את התובע כמומחה מוסכם מטעם הצדדים.

ב"כ התובע מדגיש בטיעוניו (הן בבקשות בכתב והן בטיעונים בעל פה ששמעתי היום) את ההחמרה שחלה בפגיעתו של התובע בתאונה נשוא הדיון. לטעמו, הממצאים החדשים בקרסול שמאל מלמדים על החמרה משמעותית בהשוואה למצב בו היה שרוי התובע עת נבדק על ידי המומחה המוסכם.

ב"כ הנתבעים, וכן ב"כ צד ג', מתנגדים לעתירה וטוענים כי אין כל הצדקה לבדיקה חוזרת, וכי לכל הפחות יש להקדים ולהפנות שאלות הבהרה אל המומחה המוסכם על מנת לקבל את דעתו המקצועית לעניין ההצדקה בבדיקה חוזרת.

שקלתי היטב את מלוא טענות הצדדים.

אינני רואה צורך להרחיב את היריעה לכל הטיעונים שהעלו הצדדים, ובעיקר להיבטים הרפואיים שהפנו אליהם. יחד עם זאת, אציין שני עניינים שנראים לי מהותיים בשלב זה:

האחד, הינו שהליך של בדיקה חוזרת על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתביעות על פי חוק הפלת"ד הינו מעין "גלגל הצלה" שבו משתמשים בתי המשפט, ללא הוראה מפורשת בתקנות, על מנת להפנות את הנפגע לבדיקה חוזרת על ידי המומחה מטעם בית המשפט, במקרים שבהם הוכחה החמרה במצבו של הנפגע. כללית, ניתן לציין כי קבלת בקשה מעין זו מהווה "היוצא מן הכלל" והיא תיעשה רק במקרים מיוחדים, כאשר חל שינוי משמעותי במצב הפגיעה של התובע, דבר שמצביע על כך כי חוות הדעת המונחת בפני בית המשפט איננה שלמה וכי הממצאים החדשים עשויים להביא לשינוי ממצאי חוות הדעת.

העניין השני, שגם הוא ברמה הכללית, הינו שיש הצדקה במקרים כאלה להעדיף את הגישה שכצעד ראשון יש להפנות שאלת הבהרה אל המומחה מטעם בית המשפט (או המומחה המוסכם) בהתבסס על הממצאים שהצטברו לאחר הגשת חוות הדעת של המומחה לתיק בית המשפט על מנת לקבל את עמדתו הראשונית של המומחה בדבר קיום החמרה משמעותית שיש בה, לכאורה, להצדיק בדיקה חוזרת של הנפגע ועריכת חוות דעת עדכנית.

מהאמור לעיל, נחה דעתי להורות, בשלב זה, על דחיית ההכרעה בבקשה וזאת על מנת לאפשר לב"כ התובע להפנות אל המומחה שאלת הבהרה לעניין ההצדקה לכאורה לביצוע בדיקה חוזרת, וזאת בהתבסס על מלוא התיעוד הרפואי (בין אם מדובר במסמכים ובין אם מדובר בצילומים) שהצטברו לאחר עריכת חוות הדעת הראשונה.