ת"א 63879-07-17 פלונית נ' פלוני ואח'

לפניי בקשה מעודכנת למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה ובתחום הא.א.ג. (להלן:" הבקשה"), בגין תאונת דרכים מיום 15.8.15 (להלן: "התאונה"). במסגרת בקשה זו התבקש בית המשפט בנוסף, להורות למומחים שימונו לחוות דעתם גם בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים "ובפרט בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה"

במקור צורפה לכתב התביעה בקשה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה, הכאב, הראומטולוגיה, הפסיכיאטריה והאף אוזן גרון (להלן: "הבקשה הקודמת"). הצדדים הסכימו על מינויו של פרופ' עמוס פייזר כמומחה מוסכם בתחום האורתופדי אשר קבע בחוות דעתו, כי בעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות בשיעור 5%.

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובעת והממצאים הנטענים לבין התאונה. נטען בנוסף, כי התובעת מנועה מלבקש מינוי מומחה רפואי נוסף וזאת בשל הסכם חוזי שהושג בין הצדדים לפיו הסכימו הצדדים על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום ה א.א.ג. וכן בתחום הראומטולוגיה. בנוסף וכפי שיפורט, מצאתי כי יש להורות למומחה שימונה בתחום הא.א.ג לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנויורלוגיה ו/או הפסיכיאטריה.

להלן אפרט (בתמצית) את המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה ולכתב התביעה:

לאחר התאונה נבדקה התובעת בבית החולים וולפסון והתלוננה על חבלות באגן, בטן ויד ימין. בבדיקה אובחנה רגישות בצלעות, רגישות מעל עמוד שדרה צווארי וסימן חבלה בזרוע.