ת"א 6373-09-15 גולר סגנון בע"מ נ' ACM SRL ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום.

1. התובעת (להלן: "המשיבה") הגישה תביעה כספית נגד המבקשים על הסך של 2,500,001 ₪, בגין הפרה יסודית של הסכם אשר נכרת בינה לבין המבקשת 1 (להלן: "A.C.M") ביום 8.1.11, במסגרתו, לטענתם, הוענקה למשיבה זכות בלעדית לשיווק והפצת מנועי גלילה לתריסי מתכת המיוצרים על ידי A.C.M, ברחבי מדינת ישראל לרבות באזור יהודה ושומרון (להלן: "הסכם 2011"). לטענת המשיבה, A.C.M הפרה את זכות הבלעדיות שהייתה נתונה לה, ושיווקה את המנועים באמצעות המבקשת 2,חברה אחות, ובאמצעות המבקש 3, בעליהן ומנהלן של המבקשות 2-1, לצרכנים אחרים בישראל ובאזורי יהודה ושומרון.

2. לטענת המשיבה היא רכשה מנועי גלילה מ A.C.M, במשך שנים רבות, בלא שהיה לה זיכיון לשיווק בלעדי של המנועים הנ"ל בישראל. עיקר פעולת הרכישה באותה העת נעשתה ברובה לצרכיה הפנימיים של המשיבה ומיעוטה לצורך הפצת המוצר לצדדים שלישיים, אולם ללא הסכם בלעדיות. במהלך תקופה זו התרשמה מאיכותם של מנועי הגלילה ולאחר דין ודברים לאורך תקופה עם A.C.M, נדברו הצדדים להטיל על המשיבה את מלאכת השיווק והפצת מנועי הגלילה בישראל ובכלל זה ביהודה ושומרון.

3. לטענת המשיבה זמן קצר לאחר מכן גילתה כי A.C.M מוכרת את מנועי הגלילה ללקוחות שונים בישראל שלא דרכה ותוך עקיפת זכותה לבלעדיות, כאשר בירור שנעשה גילה כי המכירות נעשות על ידי המבקשת 2.

4. לטענת המשיבה פנתה בעניין ל- A.C.M, אשר ציינה כי אינה מכירה את החברה המפיצה וכן ציינה כי אין בכוונתה להפר את ההסכם עם המשיבה, ואף טענה כי הפסיקה לשווק את מנועי הגלילה לחברה האיטלקית שהפרה את תנאי הזיכיון. הבטחה אשר לא קוימה והמשיבה גילתה כי המבקשת 2 ממשיכה להפיץ מוצריה בישראל. לטענתה בשלב מאוחר יותר גילתה כי המבקשת 2 אינה חברה זרה ל- A.C.M, אלא המדובר בחברות אחיות המוחזקות על ידי המבקש 3.

5. לטענת המשיבה במסגרת הפניות שנעשו אל A.C.M, בטענה להפרת ההסכם, טענה A.C.M כי הסכם הבלעדיות אינו חל ביהודה ושומרון, ולשם כך המציאה הסכם חדש החתום רק על ידה, ממנו הושמט אזור איו"ש, וכן העלתה הטענה לפיה המשיבה לא עמדה ביעדי המכירות ויש לפתוח ההסכם בהקשר זה.

6. לאחר שהצדדים לא הצליחו להסדיר המחלוקות ביניהם הוגשה התביעה הנדונה וכן הבקשה מושא החלטה זו להיתר המצאת התביעה אל מחוץ לתחום למבקשים, אשר נתמכה בתצהירו של מר סיני גודינר (להלן: "גודינר").

7. ביום 16.9.15 ניתנה החלטתי במסגרתה התרתי המצאה מחוץ לתחום ל- A.C.M וזאת בהתאם לתקנה 500(5) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). במסגרת אותה החלטה נקבע כי לא ניתן להיעתר לבקשה להמציא התביעה למבקשים 2-3, וזאת בהתאם לתקנה 500(5) לתקנות שכן לא נטען כי קיים חוזה בינם לבין המשיבה והטענה כי גרמו להפרת ההסכם בין המשיבה ל- A.C.M אינה מעמידה אותם כצד לחוזה.

8. ביום 1.10.15 הגישה המשיבה הבהרה לעניין עילות המצאת התביעה למבקשים 2-3, אשר לאחריה ניתנה החלטתי מיום 15.10.15 אשר קיבלה את הבקשה להיתר המצאת התביעה, וזאת בהסתמך על תקנה 500 (7) לתקנות.