ת"א 6371-02-15

לפניי בקשת הנתבע 5 להאריך את המועד למשלוח הודעת צד ג', כלפי ב"כ התובעים בתיק זה, עו"ד שי שגב. התובעים מתנגדים לבקשה והגישו תגובה מפורטת, ואף הוגשה תשובה.

כרקע לדברים אציין בקצרה, כי תביעתם של התובעים, ע"ס כ-2.2 מיליון ₪, נסובה אודות הסכם הנוגע לרכישת דירה בפרויקט בניה, כאשר בשלב מסוים הוברר לתובעים לשיטתם כי הפרויקט לא יכול לצאת לפועל, בשל סיבות שונות ובעיקרן מעילה לכאורה בכספים של עו"ד מנוסביץ' וכן העדרו של הסכם קומבינציה שאמור לאפשר את ביצוע הפרויקט.

תביעתם של התובעים הופנתה גם כלפי הנתבע 5, ששימש כעו"ד שכיר במשרד עו"ד מנוסביץ', שטיפל בפרויקט, כאשר לפי הטענה כלפיו, הוא זה שטיפל בהסכם מול התובעים, ניהל עבורם את המו"מ, החתימם על ההסכם וכל המסמכים הנלווים, וידע או היה עליו לדעת שהסכם הקומבינציה טרם נחתם בעת חתימת ההסכם מול התובעים.

בבקשת הנתבע 5 להארכת מועד כאמור נטען, כי מתשובות לשאלון ששלח הנתבע 5 לתובעים, עלה כי אלה יוצגו ו/או נועצו בקשר עם ההסכם נשוא התביעה עם בא כוחם בתביעה זו, עו"ד שי שגב. בבקשה צוין כי הנתבע 5 לא זכר עובדה זו בשל כך שהאירועים אירעו בשנת 2008, והיו מעורבים בפרויקט רוכשים רבים.

לשיטת הנתבע 5, והדברים נאמרים בתמצית, אם אכן הסכם הקומבינציה לא היה חתום או הסכם הרכישה לא הותלה בתנאי המחייב חתימה כאמור, הרי שעו"ד שגב התרשל לכאורה בייצוג ו/או ייעוץ למרשיו, התובעים.

בסעיף 8 לבקשה מועלות טענות נוספות בקשר לרשלנותו הנטענת של עו"ד שגב, לרבות אי קבלת ייפוי כוח מתאים לעו"ד מנוסביץ' לקידום העסקה, העדר בטוחות מספיקות ועוד.

בתגובה ארוכה מטעם התובעים הם מתנגדים כאמור לבקשה. בחלקה הארי של התגובה חוזרים התובעים על הטענות כלפי הנתבע 5 וכן נטען כי הבקשה הוגשה בחוסר תום-לב, משיקולים טקטיים וכן כי אין עילת תביעה נגד עו"ד שגב.