ת"א 63655-03-15 י. סלומון, ש. דסקל - יעוץ כלכלי ומוניציפלי בע"מ נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ

מבקשת העיון בתיק (להלן: "המבקשת") נתבעת על ידי הנתבעת דכאן (להלן: "משכ"ל") בתיק ה"פ 60239-03-15 (להלן: "תיק מילגם"), שבגדרו מבקש משכ"ל להצהיר כי הוא הבעלים של מאגר המידע שמחזיקה המבקשת בכל הנוגע למנוייה בהסדר החניה הארצי. המבקשת טוענת כי בתיק מילגם טענה משכ"ל לנזק שנגרם לה משום שהתובעת דכאן (להלן: "סלומון") לא יידעה אותה על הפרת התחייבויות המבקשת. המבקשת סבורה כי כתבי הטענות בהליך דכאן ישפכו אור על טענות משכ"ל ועל מציאות הדברים כהווייתם, לרבות דוחות שביצעה סלומון בזמן אמת במסגרת תפקידה שיכולים לסייע למבקשת. בנוסף המבקשת מבקשת להיעזר בחומר שהוגש בהליך זה בתביעה שהיא מתכוונת להגיש כנגד משכ"ל. המבקשת טוענת כי המשכ"ל היא גוף ציבורי ולא חל כל חסיון בתיק. המבקשת מבקשת עיון כעת ובעתיד.

סלומון הגיבה לבקשה וטענה כי הדרך המשפטית היא באמצעות הליך גילוי מסמכים שיעשה בתיק מילגם, אך לגופה של הטענה אין לה התנגדות לעיון המבקשת בתיק, למעט מסמכים הקשורים לענייניהם המסחריים של הצדדים.

משכ"ל הגיבה וטענה כי אין מקום להיעתר לבקשה. לטענתה, במסגרת ההליך כאן סלומון תבעה את משכ"ל בגין נזקים עקב הפרת חוזי התקשרות ביניהם. אחד מחוזי ההתקשרות עניינו במתן שירותי ניהול ופיקוח על שירותים שסיפקה המבקשת במסגרת התקשרות חוזית בינה לבין משכ"ל. לטענת משכ"ל, המבקשת העלתה בין היתר טענת שיהוי כנגד משכ"ל וכנגד כך טענה משכ"ל כי לא ידעה בזמן אמת על אופן התנהלות המבקשת, שעה שלא דווחה על כך על ידי סלומון. לטענת משכ"ל, המבקשת אינה יכולה לכרוך בין החובה החלה עליה לקיים את התחייבויותיה שלה כלפי משכ"ל במסגרת ההתקשרות עמה לבין החובה החלה עליה לקיים את התחייבויותיה כלפי משכ"ל. לטענתה, מדובר בבקשת עיון שהיא בגדר שימוש לרעה בהליכי משפט. גם משכ"ל טוענת כי ניתן להסתפק לצורך כך בהליך גילוי מסמכים בתביעת מילגם, שבה המבקשת צד. עוד היא מציינת כי אין לאפשר זכות עיון עתידית.

המבקשת השיבה לתגובות וטענה, כי זכות העיון מוקנית לה, על פי עקרון פומביות הדיון ובנוסף מכוח העובדה כי משכ"ל טוענת כי הואצלו לה סמכויות לפי סעיף 70 ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש] לכינונו של הסדר חניה ארצי, ומתוך סמכויותיה התקשרה עם המבקשת ועם סלומון כמפקחת על התנהלותה של המבקשת. מכאן בהיותה גוף הממלא תפקיד ציבורי על פי דין, הרי על פי פסק הדין ע"א 4825/97 זרח גוהל נ' פ"ש למפעלים גדולים, נה(2) 433 (2000) בהעדר הוראה חקוקה הקובעת אחרת, הרי מסמכיה צריכים להיות גלויים ופתוחים. כמו כן מפנה המבקשת לעקרון פומביות הדיון בכלל וטוענת כי העיון המבוקש מוצדק.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, היא התקנה הקובעת את ההסדר לזכות העיון בתיק בית משפט של מי שאינו בעל דין בתיק. וכך נקבע בה:

"(א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

(ב) בקשת עיון תוגש לשופט או רשם שהתיק נדון לפניו, ובאין אפשרות כאמור, לשופט או רשם שיקבע נשיא בית המשפט.

(ג) בקשת עיון תהיה מנומקת, ותוגש לפי טופס 2 שבתוספת.

(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי; תגובות כאמור בתקנת משנה זו יוגשו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההודעה על זכות התגובה או בתוך מועד אחר שיקבע בית המשפט.