חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 63607-11-14 אגייב נ' עיריית תל אביב יפו

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
63607-11-14
10.2.2016
בפני השופטת:
חנה קלוגמן

- נגד -
תובעים:
ראיד אגייב
 נתבעים:
עיריית תל אביב יפו
פסק דין
 

 

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה למונית שנפגעה ממהמורה שהייתה ברחוב יפת בתל אביב, הנמצא בתחום שיפוטה של הנתבעת.

 

הצדדים:

התובע:

התובע היה הבעלים בפועל של מונית מסוג מרצדס מספר רישוי 8280001 (להלן: "המונית" או "הרכב")שהייתה מעורבת בתאונה, והוא היה זה שנהג בה במועד האירוע.

הנתבעת:

הנתבעת הינה העיריה אשר בתחום שיפוטה אירעה התאונה, ואשר לטענת התובע נגרמה עקב רשלנותה של הנתבעת בנקיטת אמצעי זהירות בעת ביצוע עבודות בכביש אשר נמצא בתחום שיפוטה.

 

תמצית טעונת הצדדים:

תמצית טענות התובע:

החבות:

לטענת התובע נסע הוא ביום 10.8.14 בלילה ברחוב יפת בתל אביב. כביש זה נמצא בתחום שיפוטה ותחת אחריותה של עירית תל אביב. לטענתו, במועד זה נערכו עבודות בכביש, אך לא ננקטו אמצעי הזהירות הנדרשים למניעת פגיעה ברכבים העוברים בכביש, שהיה משובש עקב העבודות. לטענת התובע, במהלך נסיעתו בכביש, באותו לילה, עלה רכבו על מהמורה שהייתה בכביש, עקב כיסוי בור שנפתח במסגרת העבודות בכביש שבוצעו ידי הנתבעת או מי מטעמה. התובע לא יכול היה לראות את הבור כי הוא כוסה, מבלי שהיו תמרורי אזהרה מקובלים למניעת הנסיעה מעליו. כתוצאה מהמכה שקבלה המונית, לא יכול היה התובע להמשיך בנסיעה ונאלץ להזמין גרר. לטענתו הנתבעת התרשלה בדרך עריכת העבודות בכביש ומכאן שיש לראותה כאחראית לנזק שנגרם למונית.

 

הנזק:

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמו ולפיה כתוצאה מהתאונה הרכב הגיע למצב של "אובדן מוחלט" ומכאן שעל הנתבעת לפצות את התובע בערך הרכב בהתאם למחירון לוי יצחק.

התובע, לטענתו ניסה לתקן את הרכב בעזרת מכונאי קרוב משפחה, אך לאחר שניסיון זה לא צלח, הזמין שמאי אשר בדק את הרכב ומצא כי הרכב נפגע והגיע למצב של "אובדן מוחלט".

התובע, לטענתו, פנה לנתבעת על מנת שתפצה אותו (מכתב סוכנות ביטוח "ביטוחים יפים" מיום 3.9.14 שצורף לכתב התביעה להלן: "מכתב סוכנות הביטוח"). הוא העמיד את הרכב לרשותה לצורך בדיקה והשאיר אותו בחצר ביתו כשמונה חודשים. הנתבעת התעלמה מפניות התובע ואף לא שלחה שמאי מטעמה לבדוק את הרכב. בעקבות דיון שהתקיים בבית המשפט ביום 6.5.15 בו נטען כנגד התובע שלא קיזז מסכום תביעתו את ערך השרידים, החליט התובע למכור את השרידים. רק לאחר שהשרידים נמכרו בקשה הנתבעת לבדוק את השרידים על ידי שמאי. לטענת התובע הוא לא זוכר למי מכר את השרידים ואין לא כל אסמכתה לזהותו. כל שזכור לו הוא, שמדובר באדם שהגיע מהצפון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>