חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 63459-10-1320

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
63459-10-13
20.1.2015
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
א' ע'
עו"ד חוסאם יונס 		הנתבעים:
1. ר.א.ד בטון בע"מ
2. מנורה חב' לביטוח בע"מ

עו"ד מיכל בר-שלום
פסק דין
 

 

לפני בקשתן של הנתבעות לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. הבקשה נסמכת על טענת התיישנות שעה שאין מחלוקת, כי התובענה הוגשה באיחור של יום אחד ולאחר חלוף שבע שנים ממועד האירוע נשוא התביעה.

 

ביום 30.10.13 הוגשה התובענה שבכותרת, ביחס לאירוע מיום 29.10.06 (להלן: "האירוע"). ע"פ הנטען בכתב התביעה, במסגרת עבודתו של התובע בחברת ר.א.ד. בטון בע"מ (הנתבעת 1) נפגע בפניו בעקבות פיצוף של "אינטרקולר" במשאית, כאשר חלק ממנו פגע בראשו וגרם לו נזק גוף (להלן: "התאונה").

 

טענות הצדדים

הנתבעות טוענות כי תקופת ההתיישנות להגשת תביעה שנקבעה בסעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") היא בת 7 שנים ממועד האירוע. התאונה הנטענת התרחשה ביום 29.10.06. לפיכך, משהוגשה התביעה ביום 30.10.13 דינה להידחות מחמת התיישנות. עוד נטען כי יש לדחות את התובענה אף מהטעם שהוגשה בשיהוי רב. טענת ההתיישנות הועלתה בהזדמנות הראשונה ובפתח כתב ההגנה.

 

מנגד, התובע טוען כי הוא מעולם לא זנח את תביעתו. לשיטתו, מכוח הוראת סעיף 15 לחוק ההתיישנות יש למנות את מועד ההתיישנות החל מיום מתן פסק דין בו נדחתה תביעתו של התובע בהליך שנקט כנגד המוסד לביטוח לאומי בבית הדין האזורי לעבודה להכיר בתאונה נשוא התביעה כתאונת עבודה.

עוד נטען כי במסגרת תצהיר שהוגש בהליך בבית הדין האזורי לעבודה מנהל הנתבעת 1 לא הכחיש את קרות התאונה ועל כן יש בתצהיר זה משום הודאה בקיום זכות לפי סעיף 9 לחוק ההתיישנות. לפיכך, יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד מתן פסק הדין (12.09.11) או לחילופין ממועד עריכת התצהיר של מנהל הנתבעת 1 (22.10.09). לאור זאת, מניין תקופת ההתיישנות הוא מאחד מהמועדים הנ"ל ואילך. משהתביעה הוגשה ביום 30.10.13, אזי היא לא התיישנה.

 

לחילופין נטען, כי בסופו של יום אמנם התביעה הוגשה באיחור של יום אחד בלבד. עם זאת, ההסבר נעוץ בכך ששליח מטעם משרד ב"כ התובע היה אמור להגיש את התביעה בטרם חלוף 7 שנים, אולם השליח אושפז בבית חולים דבר שמנע את הגשת התביעה בתוך מועד ההתיישנות (ראו סעיף 27+28 לתגובת התובע לבקשה לסילוק על הסף). למעשה התובע ביקש להאריך את מועד ההתיישנות משיקולי צדק. בהקשר זה נטען, כי דחיית התביעה מחמת התיישנות מהווה סעד קיצוני שיש לנקוט בו במשנה זהירות.

 

דיון והכרעה

אציין כבר עתה כי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולאחר עיון בהלכה הפסוקה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

המסגרת הנורמטיבית

עסקינן בתובענה שתקופת ההתיישנות הרלוונטית לה היא על פי סעיף 5 לחוק ההתיישנות הקובע:

"התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן – תקופת ההתיישנות) היא-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>