ת"א 6337-10-12 דדון נ' דני השקעות ונדלן בע"מ ואח'

 בהמשך לבקשות מס' 38 ו- 44 ופרוטוקול הדיון מיום 23/6/16 ניתנת החלטה בבקשה של המשיבים לביטול החיוב בהוצאות של כל משיב שהוטל בפרוטוקולים מהימים 25/5/16 ו- 2/6/16 בהעדר המשיבים (בקשה 38 של המשיבים). ההליך בפני הוא הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט בגין אי ביצוע פסק דין מיום 26.03.14.

ההוצאות הוטלו בשני דיונים אליהם הוזמנו המשיבים ולא התייצבו. הדיונים נקבעו האחד אחר השני בבקשה של המבקש, התובע בתיק האזרחי, כנגד המשיבים 2-3 , הנתבעים 2-3 בתיק העיקרי.

המבקש הגיש את הבקשה ביום 03.02.16 וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ליום 08.05.16 תוך הדגשה שהמסירה תהיה למשיבים עצמם. בא כוח המבקש המציא אותה לבא כוחם בתיק העיקרי עו"ד חוסאם סבית. לדיון הראשון ביום 08.05.16 לא התייצב מי מהמשיבים וגם לא הוגשה בקשה על ידי בא כוחם בתיק העיקרי. לאור כי המסירה לא בוצעה על פי החלטתי קבעתי מועד חדש ליום 25/5/16. קבעתי כי המסירה תעשה על ידי פקיד מסירה של בית המשפט למשיבים תוך ציון כתובתם בפרוטוקול (עמ' 23-24 לפרוטוקול).

ביום 24/5/16 הגיש עו"ד חוסאם סבית בקשת דחייה תוך ציון כי הוא אינו מייצג את המשיבים בהליך הנוכחי למעט בבקשה. על פי הבקשה עו"ד חוסאם סבית הסביר כי למד מחברו על המועד של הדיון ביום 25/5/16 והוא פנה למשיבים שמסרו לו כי לא קיבלו זימון לדיון. כן נמסר כי המשיב מס' 3 לא בקו הבריאות. הבקשה הוגשה ללא תצהיר.

הדיון נקבע לשעה 12:30 ולא הייתה התייצבות של מי מהמשיבים נכון לשעה 12:47. חייבתי את המשיבים בהוצאות לנוכח כי הם ידעו על מועד הדיון מפי עו"ד חוסאם סבית שנשכר על ידם להגיש את הבקשה. החיוב עמד על 3,000 ₪. נקבע דיון המשך ליום 2/6/16 בשעה 13:00 עם הוראה חוזרת לבצע מסירה של פקיד מסירה של בית המשפט.

גם לדיון הבא לא התייצבו המשיבים עד לשעה 13:19 . על פי אישורי המסירה של פקיד המסירה בוצעה הדבקה בכתובות של המשיבים, אב ובנו, שניהם בכפר עילבון.

על אי ההתייצבות הם חויבו בסך של 3,000 ₪ הוצאות משפט והוצא צו הבאה נגד המשיב מס' 2 בלבד לאור הודעת עו"ד חוסאם סבית כי המשיב מס' 3 אינו בקו הבריאות. נקבע דיון ליום 23/6/16.

בדיון ביום 23/6/16 התייצבו המשיבים ועו"ד חוסאם סבית שטרם הפקיד יפוי כוח, לפי הנט, אך שלח עותק מחודש יוני לבא כוח המבקש, כפי שהוצג לעיוני היום. בדיון חזר עו"ד חוסאם סבית על הבקשה והוסיף וטען כנגד תקפות ההמצאה של הדבקה.

על פי טענתו מצוות מתקין התקנות כאמור באישור היא כי הדבקה תעשה לאחר 3 ביקורים תוך הפניה לרע"א 9526/04 מגדלי באך בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (6/12/04). נטען גם כי בתי המשפט דורשים בד"כ תצהיר של השליח כשמבוצעת הדבקה. כן נטען כי בשכונה של המשיבים נושאים עוד אנשים את אותו שם . המשיב מס' 2 מסר בחקירתו שמדובר במשפחה של 300 איש (עמ' 36 לפרוטוקול).

על פי תקנה 489 לתקסד"א נדרש שליח בי-הדין לפעול "בשקידה ראויה וסבירה " לפני שהוא מדביק את כתב בי-דין בכתובת של המוזמן. התקנה אינה קובעת הסדר של כמות ביקורים. לא נדרש גם תצהיר אלא רישום של זמן ההמצאה ודרכה ואם יש עוד פרטים גם אותם (תקנה 490 לתקסד"א).

בהתייחס לנוסח באישור של 3 ביקורים לפני הדבקה – הנוסח הזה לא מופיע באישורי המסירה שהונפקו על ידי נט המשפט. אישור המסירה של הנט מאפשר לרושם לציין רק אופן ביצוע ההמצאה. רישום זה מהווה את האימות (תקנה 491 לתקסד"א). לאור השימוש בטופס אישור ההמצאה, נחה דעתי כי השליח עמד בתנאים של תקנות 490 – 491 לתקסד"א.

בחינת אישורי המסירה לגבי הדיון ביום 25.05.16 מעלה כי השליח בפועל היה של חברה חיצונית עמה עובדת מערכת בתי המשפט (ש.מ.ח) ולא פקיד בית משפט בעצמו.

לגבי אישורי המסירה לגבי הדיון ביום 02.06.16 מצוין על אישור המסירה של דניאל רושרוש כי המוסר הוא "פקיד מסירה" וחותמת זו לא מופיעה על אישור המסירה של אליאס רושרוש, אבל על פני הדברים המוסר זהה לגבי שני אישורי המסירה.

הכלל של 3 ביקורים שנטען ע"י ב"כ המשיבים אינו כתוב בתקנה. אני סבורה שפקיד מסירה של בית המשפט שהוא עובד של בית המשפט יודע את הנדרש ממנו וחזקה שפעל לחפש את הנמענים בשקידה ראויה וסבירה.