ת"א 6334-08-13 כהן ואח' נ' פפויפר ואח'

א. כללי

1. לפניי בקשת התובעים (הנתבעים שכנגד), להורות למומחה שמונה מטעם בית המשפט (שהוא שמאי מקרקעין ומהנדס בניין) "להתייחס לתשריט הבית המשותף" בעניינו של מחסן שבחזקתם, ולחלופין למינוי "מודד מטעם בית המשפט... אשר ימדוד את שטח המחסן בהשוואה לזה המופיע בתשריט הבית המשותף", כלשון הבקשה.

   ב. רקע רלוונטי

2. ברקע הבקשה עומדת טענת הנתבעים בתביעה שכנגד, כי 1.9 מ"ר מן המחסן שבחזקת התובעים בנוי על רכוש משותף המוצמד לדירת הנתבעים. במסגרת הדיון מיום 24.2.16 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה אם יודיעו התובעים כי הם חולקים על טענת הנתבעים בעניין זה עד למועד שנקבע, ימונה מודד על מנת לחוות דעתו לגביו, וכי לאחר מכן ימונה שמאי שהוא מהנדס בניין על מנת לחוות דעתו בנוגע למכלול העניינים שפורטו באותה הסכמה, וביניהם שאלת דמי השימוש הראויים עבור אותו שטח מחסן שיימצא כי הוא בנוי על רכוש שאינו מוצמד לדירת התובעים (אם קיים שטח כזה).

3. התובעים לא הודיעו דבר, ועל כן ביום 24.3.16 הוריתי כי "בהתאם להסכמת הצדדים דלעיל, ומשלא חלקו התובעים על כך שחלק משטח המחסן בנוי על רכוש משותף או רכוש משותף המוצמד לתת חלקת הנתבעים", הרי שאין צורך במינוי מודד ויש למנות שמאי מקרקעין ומהנדס בניין על מנת לחוות דעתו בשאלות שהוצבו לפתחו.

4. השמאי מונה ואף ביקר במקום, ואז הגישו התובעים את הבקשה שכאן.

   ג. טענות הצדדים

5. התובעים טוענים כי אי הגשת הודעה מצדם לא נבע מהסכמה לטענת הנתבעים בדבר פלישת המחסן לשטח הצמוד לדירת הנתבעים, אלא משום שלטעמם תשריט הבית המשותף עצמו מלמד שיש לדחות טענה זו. התובעים טוענים כי בכתב התביעה שכנגד טענו הנתבעים ששטח המחסן הכולל הוא 9.34 מ"ר, ומתוכו 1.9 מ"ר בנוי על רכוש משותף הצמוד לדירת הנתבעים, אולם תשריט הבית המשותף מלמד כי שטח המחסן שבחזקתם עומד על 12 מ"ר, היינו שטח גדול יותר מזה שאליו התייחסו הנתבעים. התובעים טוענים כי רק בביקור המומחה הוברר שאליבא דהנתבעים, השטח שאותו ציינו בכתב התביעה שכנגד הוא רק חלק משטח המחסן ולא כולו, ולפיכך הם ביקשו את שביקשו.

6. הנתבעים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי התובעים מנסים למעשה "לפתוח מחדש" עניין שכבר הוכרע, והוא השאלה אם 1.9 מ"ר משטח המחסן מצוי על רכוש משותף שאינו צמוד לדירת התובעים. הנתבעים טוענים כי על פי הסכמת הצדדים, העדר הודעה מצד התובעים עד למועד שנקבע שיקף הסכמה לאמור לעיל, קל וחומר לאחר ההחלטה מיום 24.3.16 שהבהירה זאת במפורש. הנתבעים מעלים טענות נוספות נגד הבקשה.

   ד. הכרעה

7. דין הבקשה להתקבל בחלקה, ובאופן המפורט להלן.