ת"א 63272-11-14 רווה ואח' נ' חוויה מקפיצה בע"מ ואח'

1.בפני בית המשפט שתי בקשות מצד הנתבעים. הבקשה הראשונה היא לסילוק התביעה על הסף נגד הנתבעים 3 ו-4. הבקשה השניה היא להעברת התובענה לבית המשפט השלום ברחובות. התובעות הגיבו לבקשות.

ביחס לבקשה הראשונה

2.בכתב התביעה נטען שבין התובעות לנתבעים נתקיימו קשרים עסקיים, ואלו האחרונים הפרו את התחיבויותיהם. על כן הוגשה התביעה. לטענת הנתבעים לא היו כל קשרים עסקיים בין התובעות לנתבעים 3 ו-4, אין יריבות ביניהם ואין עילת תביעה נגדם. לפיכך לטענתם דין התביעה סילוק על הסף.

3.הטענות המפורטות בכתב התביעה ביחס לנתבעים 3 ו-4 כלליות, לא מפורטות ולא ממוקדות. התובעות כורכות את הנתבעים 3 ו-4 יחד עם הנתבעים 1 -2, בהיותם בעלי מניות של האחרונים. שאלת היריבות ו/או עילת התביעה ביחס לנתבעים 3 ו-4, אכן עולה נוכח ניסוח כתב התביעה. עם זאת לא שוכנעתי שיש מקום להורות על סילוק התביעה על הסף, שהינו סעד דרסטי. מאחר ונטען בכתב התביעה, ולו באופן כללי, לקשרים עסקים עם הנתבעים 3 ו-4, ומאחר והם על פני הדברים הבעלים של הנתבעים 1 ו-2, יש מקום לאפשר לתובעות לברר את תביעתם לגופו של ענין ביחס לכל הנתבעים.

4.לנתבעים 3 ו-4 שמורה הזכות להעלות את טענות הסף, פעם נוספת, במסגרת ברור התביעה לגופה.

ביחס לבקשה השניה

5. זכרון הדברים המצורף לתביעה איננו מציין את מקום עריכתו, את מקום מושב הצדדים ו/או את מקום ביצוע ההסכם.

6.על פי החשבוניות שצורפו לכתב התביעה, מקום מושבה של התובעת 2 בחיפה, וכי תשלומים כספים שונים שבוצעו ע"י הנתבעים, או מי מהם, מיועדים לתובעת זו.

7.לאור האמור לעיל נראה על פני הדברים, שהצדדים לא שללו את קיום ההתחייבויות על פי ההסכם במקום מושבה של התובעת 2. לפיכך בית משפט זה מוסמך לדון בתביעה.