פלוני נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

1.בקשת התובע להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי. זאת, בקשר לתאונת דרכים שאירעה ביום 19.9.13, שהייתה גם תאונת עבודה. התובע יליד 1981.

ההליכים במוסד לביטוח לאומי

2.ביום 6.1.15 וועדה רפואית מדרג ראשון קבעה לתובע 0% נכות מיום 1.12.14 (דו"ח הוועדה מדרג ראשון לא צורף והנתונים הם מתוך פרוטוקול הדיון בוועדת העררים).

3.ביום 17.11.14 התובע ביצע בדיקת MRI. פענוח הבדיקה לא צורף לבקשה. לפי טענת התובע, הבדיקה הצביעה על בלט דיסק גדול עם לחץ על השק ומוצא השורש בעמוד שדרה מותני.

4.התובע הגיש ערר לוועדה רפואית לעררים, כאשר אחת מטענותיו הייתה אי התייחסות של הוועדה הרפואית לממצאי בדיקת ה- MRI (התובע העלה טענות נוספות ובהן קושי בתפקוד וכן הציג חוות דעת רפואית מטעמו – של ד"ר קליר, לפיה נותרה נכות). יצוין כי בדיון בוועדה הרפואית לעררים התובע היה מיוצג.

5.ביום 11.3.15 הוועדה הרפואית לעררים דחתה את הערר של התובע. בין היתר, קבעה כי היא דוחה את חוות דעתו של ד"ר קליר, מהטעם שממצאיה שונים מהממצאים של ד"ר קליר.

6.בין לבין, התובע ביצע גם בדיקת EMG, וזאת בתאריך. לפי אותה בדיקה, שצורפה לבקשה הנוכחית, היה ממצא של רדיקולופטיה בחוליות 4-6C, 1S-5L.

6.התובע ערער לבית הדין לעבודה. במהלך הדיון בערעור, שהתקיים ביום 17.1.16, הצדדים הגיעו להסכמה לפיה הדיון יוחזר לוועדה כדי שתתייחס לממצאי ה- MRI. יודגש: התובע נתן הסכמתו להסדר זה, שהתייחס אך ורק לבדיקת ה- MRI, אף שלערעור צורפו ממצאי ה- EMG, והערעור הוגש גם נוכח אותם ממצאים.

7.בדיון החוזר שהתקיים ביום 12.4.16 הוועדה הרפואית עיינה בבדיקת ה- MRI, ולאחר עיון בה, מצאה להותיר את קביעתה (בדבר נכות בשיעור 0%) על כנה. הוועדה נימקה את מסקנתה בכך שנכות נקבעת על סמך ממצאים קליניים ולא על סמך ממצאי הדמיה.