ת"א 63222-01-15 קורן נ' לינד ואח'

בקשה למחיקת תביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

1.הנתבעות חתמו ביום 25.11.12 על הסדר פשרה, במסגרתו, ויתרה הנתבעת 1 על תביעתה הכספית כנגד הנתבעת 2 ומנגד התחייבה הנתבעת 2 לפעול בכדי למנוע פגיעה בשטחה של הנתבעת 1, שטח הגובל בשטחו של התובע. בית המשפט המחוזי קבע ביום 31.12.12 כי: "הסדר הפשרה שהוגש חורג מתחום סמכותו של בית משפט זה בהתאם לכתבי הטענות שהוגשו. לפיכך, לא ניתן ליתן לו תוקף של פסק דין. זאת, מבלי להידרש לתוקפו ההסכמי. לאור האמור, ובהתאם להסכמת הצדדים, הנני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות" (27425-09-12).

2.התביעה דנן הוגשה לביטול ההסכם ולפסיקת פיצויים.

הנתבעת 1, מחזיקה במגרש 237.

במסגרת הסכם להחלפת קרקעות בו קיבל התובע את השטח הגובל בשטחה של הנתבעת 1, נכתב כי "שימושיה לא יפלו בערכם מאלה של חלקה 801 בתכנית מתאר מי/820". לטענת התובע, יש בהתחייבויות הנתבעת 2 בהסדר הפשרה כדי לפגוע בשטח התובע.

שטחו של התובע, שהורחב במסגרת הסכם חילופי קרקעות מיום 26.01.11, כולל בתוכו גם את מגרש 104ב, הגובל מצפון בשטחה של הנתבעת 1. לטענת התובע, הנתבעת 1 חששה משינוי הגדרת יעוד השטחים הגובלים מצפון, המוגדרים כשטחים חקלאים ומבניה שתעשה עליהם ותפגע בשטחה. עקב חשש זה, במסגרת הסדר הפשרה, התחייבה הנתבעת 2 כי ככל והדבר תלוי בה, היא לא תאשר את שינוי יעוד השטח ולא תאפשר כל פגיעה במגרש ובבית שבחזקת הנתבעת 1 וכי היא לא תגיש כל בקשה לשינוי ואף תתנגד לכל בקשה שכזו.

3.לטענת הנתבעות, יש לסלק את התביעה על הסף מחוסר סמכות עניינית, שכן היא עוסקת בעניינים הקשורים להליכי תכנון שהפורום הנאות להם הוא רשויות התכנון וועדות הערר ולחילופין בית המשפט לעניינים מנהליים. כן נטען להעדר יריבות.

4. דין הבקשה להידחות.

הסמכות העניינית לברור תביעה נקבעת בהתאם לסעד המבוקש (ראו למשל: רע"א 483/88 מפעלים פטרוכימיים בע"מ נ' מדינת ישראל - אגף המכס והבלו פ"ד מד(3) 812; ע"א 9379/03 מיכאל צ'רני נ' מדינת ישראל פ"ד סא(3) 822).

בכתב התביעה לא תבע התובע הרחבת תכנית מתאר מי/820 והשוואת שטחו אליה . אין בתביעה דרישה לשנות תכניות, להורות על שינוי או למתן אישור כזה או אחר. עניינה של התביעה עוסק, בפגיעה שנוצרה לכאורה כתוצאה מהסכם הפשרה שנחתם בין הנתבעות, כאשר הפיצוי הנתבע, ככל שיתקבלו מלוא טענות התובע עומד על סך של 283,000 ₪, סכום שוודאי ומצוי בגדר סמכות של בית משפט זה.

טענות התובע אף מתייחסות לזכויות השימוש בשטחו.

הלכך, נדחית הטענה באשר להעדר סמכות עניינית.