ת"א 63167-12-12 אירנה ואח' נ' ארגמן ואח'

הבקשה

1. לפניי בקשת הנתבע 3 לסילוק התביעה נגדו על הסף בשל חוסר סמכות עניינית.

    

2. עניינה של התביעה שבכותרת הוא בליקויים בבית מגורים (להלן: "בית המגורים") אשר התגלו, על פי הנטען, לאחר כניסתם של התובעים לבית מגורים שרכשו מהנתבעים 1-2 (להלן: "המוכרים") בהסכם מכר מיום 6.12.10 (להלן: "הסכם המכר"). כל זאת התרחש לטענת התובעים בניגוד למצגים שהוצגו על ידי המוכרים, כאילו מצבו הפיזי של בית המגורים תקין. הנתבע 3 שימש כבא כוחם של המוכרים בהסכם המכר.

    

3. התביעה הוגדרה כתביעה כספית בסכום של 2,960,000 ₪ אשר נתבעו מהמוכרים, הכולל השבת כספי התמורה ששולמו על ידי התובעים, ופיצוי בגין נזקים שונים שנגרמו להם. לחלופין, נתבע סך של 1,267,291 ₪ מכל הנתבעים ביחד ולחוד, אשר בעיקרו כולל עלויות תיקון הליקויים, והנזקים שנגרמו עקב ליקויים אלה. כן התבקש בית המשפט לקבוע כי הסכם המכר בוטל כדין על ידי התובעים.

    

4. עיקר טענתו של הנתבע 3 בבקשה הוא כי יש לסלקה על הסף, מאחר והסעד הנדרש ממנו הוא אך ורק הסעד המפורט בסעיפים 66 ו-72.3 לכתב התביעה, שהוא סעד כספי על סך של 1,267,291 ₪ הנדרש בשל הנזקים שנגרמו לתובעים בגין הליקויים הנטענים. מאחר ושוויו של הסעד נמוך מהשווי הנתון לסמכותו של בית המשפט המחוזי, יש לסלק, לטענתו, את התביעה נגדו על הסף. הנתבע 3 הדגיש כי עסקינן בתביעה שהיא הן לסעד כספי, והן לסעד של ביטול הסכם המכר, וכי בתביעות מסוג זה, יש לפצל את הסעדים במידת הצורך, כאשר הם בסמכויות של ערכאות שונות.

    

5. בתגובתם טענו התובעים כי יש לדחות את הבקשה ממספר טעמים. ראשית, טענו הם כי אין מדובר בתביעה לביטולו של הסכם המכר, אלא בתביעה כספית המורכבת משלושה סעדים חלופיים, והראיה היא שכך צוין בכתב התביעה ובטופס פתיחת ההליך וכן שולמה אגרה בהתאם לכך. מאחר והסעד הנתבע הוא בסך של 2,960,000 ₪, הרי שהסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי. התובעים הדגישו כי קביעה אחרת שתורה על פיצול הדיון תביא לניהול שתי תביעות זהות בערכאות שונות, אשר תגרום, בין היתר, להימשכות ההליכים ועשויה אף לגרום להכרעות סותרות. בנוסף הם טענו כי הנקיטה בלשון "ביטול" בסעיפים 64-65 לכתב התביעה, בהם פורטו הסעדים הנדרשים במידה ובית המשפט יקבע כי יש לבטל את ההסכם מחמת פגם ברצון או מחמת הפרת ההסכם, היא טעות סופר. כמו כן טענו התובעים כי סעד הביטול הוא סעד עצמי וכי הם ביטלו את הסכם המכר כבר במסגרת מכתב ששלחו למוכרים ביום 21.6.12. לבסוף טענו התובעים כי לא צורף תצהיר לבקשה וכי אף מטעם זה יש לדחותה.