חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6311-11-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6311-11-09
6.7.2015
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובעים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון

הנתבעים:
1. יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
2. נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
3. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (ניתן פס"ד)
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. יצחק שושן
7. עודד רקובר (נמחק)
8. אייל רחמים
9. יעקב לנקרי (נמחק)
10. פרידה לנקרי (נמחקה)
11. יואל בן משה (הושגה פשרה)
12. יהודית בן משה (הושגה פשרה)

עו"ד נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
עו"ד יצחק שושן
עו"ד עודד רקובר (נמחק)
עו"ד אייל רחמים
עו"ד יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
החלטה

בבקשה 214.

לא ניתן למחוק את בקשה 215 ולהמירה בבקשה 217, משום שכבר ניתנו החלטות הן בבקשה 215 והן בבקשה 217. מכל-מקום, אין לכך נפקות, משום שתיהן נדחו.

לעניין בקשה 214:

לפניי בקשת התובעים בעניין עיכוב הליכי הוצל"פ והצעת מסלול גבייה חלופי, תשובות הנתבעים הרלבנטיים, ובמסגרת בקשה 218 – גם תגובה-לתשובה ובקשה למתן החלטה מאת התובעים.

מכיוון שדימיתי שאולי הנתבעים הנושים ייאותו, משיקוליהם, להסכים לבקשה – העברתי אותה לתשובתם. בשל הדחיפות הנטענת קצבתי להם מועדים קרובים, כדי שלא לסכל מראש את הסעד המבוקש. צר לי על לוח הזמנים הדוחק שאליו הכנסתי את המשיבים. אולם, לעתים קיומו של הליך משפטי נחזה לחייב כזאת מלכתחילה. כאשר מתברר כי יש מקום לחיוב בהוצאות בגין הבקשה – זוהי התרופה הנאותה, בדיעבד.

כל המשיבים התנגדו לבקשה. אני סבור כי טעמיהם מעוגנים בדין.

ראשית, הם הצביעו על היעדר סמכות עניינית שלי להתערב בהליכי ההוצל"פ הרלבנטיים.

שנית, הם נתנו טעם לדחיית ההצעה שבמבט ראשון נחזתה להיות תואמת גם את האינטרסים שלהם, ולמצער – להיות בגדר "זה נהנה וזה לא חסר". טעמיהם מעוגנים בניסיונם עם התובעים. לנוכח דבריהם, לא אוכל לקבוע כי חלה עליהם חובת תום-לב להסכים לבקשה, ובלא הסכמתם – אין מקום לכך שאני איעתר לה ואכפה זאת עליהם.

שלישית, הועלה החשש שיש לו יסוד כי היעתרות לבקשה תחטא לאיסור על העדפת נושים.

האמור מתווסף על שאר נימוקי המשיבים, ועל החלטותיי הקודמות באותו עניין, מן הימים האחרונים, בדבר היעדרו של צידוק "לפתוח מחדש", ללא הנחת תשתית חדשה לקיומן של נסיבות חדשות, עניינים שכבר נדונו והוחלט בהם בעבר.

לפיכך הבקשה נדחית.

המבקשים-התובעים ישלמו לכל אחד מקבוצות המשיבים שהשיבו, קרי: לנתבעים 1-3 כאחד, לנתבע 6 ולנתבע 8 – סך 3,000 ₪ בגין הוצאות הבקשה.

בשולי הדברים אזכיר את החלטתי מיום 11.12.2014 [פרוטוקול עמ' 31] כלהלן: "אבקש כי להבא יקפידו התובע ובא כוחו כי כתבי בי דין המוגשים בהליך זה יוגשו על ידי משרד בא כוח התובע". חוששני, כעולה מן הבקשות וההחלטות מן הימים האחרונים, כי אי-הציות לבקשה זו על ידי התובעים גרם לכל המעורבים, ובעיקר לתובעים עצמם, נזק רב. חבל שהתובעים עדיין לא הפיקו לקח זה, חרף העובדה כי כבר נכוו ממנהגם זה פעמים רבות בעבר, והם עדיין משלמים מחירים קשים בעטיו של מנהג זה.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ה, 06 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>