חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6311-11-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6311-11-09
30.6.2015
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובעים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון

 הנתבעים:
1. יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
2. נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
3. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (ניתן פס"ד)
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. יצחק שושן
7. עודד רקובר (נמחק)
8. אייל רחמים
9. יעקב לנקרי (נמחק)
10. פרידה לנקרי (נמחקה)
11. יואל בן משה (הושגה פשרה)
12. יהודית בן משה (הושגה פשרה)

עו"ד נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
עו"ד יצחק שושן
עו"ד עודד רקובר (נמחק)
עו"ד אייל רחמים
עו"ד יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
החלטה

  1. לפניי בקשת התובעים לעיכוב הליכי הוצל"פ בקשר עם עיקולים שהטילו מי מן הנתבעים על משכורותיהם, תשובות הנתבעים הרלבנטיים ותגובת התובעים לתשובות.

  2. מחמת נטייתם, שלא חדלה, של התובעים לצריכת-יתר של הליכים משפטיים ולהעמסת-יתר של עניינים על כל הליך – אני רואה צורך וחובה "להקטין את הנזק" ולנקוט רזולוציה נמוכה-יחסית של הנמקה, לבל יושקע בהליכים שנוקטים התובעים זמן שיפוטי בלתי מידתי, דבר שיגרור פגיעה בלתי מידתית בזכותם להליך הוגן של בעלי-הדין האחרים שענייניהם נדונים לפניי.

  3. אין לבצע "מקצה שיפורים" בבקשה במסגרת תגובה-לתשובה, מלבד מענה לטענות שבתשובה. בכלל זה, אין להעלות במסגרתה טענות חדשות ובקשות חדשות.

  4. למען הסר ספק, המתכונת שקבעתי לבקשות-ביניים בהחלטתי הדיונית מיום 11.11.2010 [קרי: דף כותרת ותצהיר המפרט את הטיעונים והעובדות בהיקף של עד 2 עמודים; ראו עמ' 4, סעיף 8] חלה גם על תשובות ותגובות-לתשובות להן. בקשת התובעים ותגובתם לתשובות אינה עומדת בכך.

  5. העובדה שהזמנתי את הצדדים לנסות ולגרום לאיחוד דיונים לפניי, כדי לחסוך הליכים למערכת המשפט בכללותה – אינה מקנה לי מניה-וביה סמכות להתערב בהליכים אחרים שאינם נדונים לפניי.

  6. טענת התובעים כי בקשתם מיטיבה עם הנתבעים עשויה להניע את הנתבעים להסכים לה; אולם בהיעדר הסכמתם אין בה כשלעצמה משום טעם מספיק לשלול מן הנתבעים סעד שזכו בו כדין.

  7. מקובלת עליי טענת הנתבעים בתשובותיהם כי הסעד המבוקש נוגע לסעדים שהנתבעים זכו בהם כבר בפורומים אחרים, והם נאכפים בלשכות הוצל"פ; ולפיכך אין לי סמכות להתערב בהם.

  8. גם לגוף העניין לא מצאתי טעם טוב להיעתר לבקשה. לא מצאתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת התובעים, במובן זה שיש הצדקה לעצור הליכי אכיפת חיובים פסוקים תוך פגיעה בציפייתם הסבירה של הנתבעים לזכייה לאלתר בכספים שנפסקו לזכותם.

  9. גם טענות התובעים בדבר הנזקים העלולים להיגרם להם במקומות עבודתם אינן חדשות ואינן מבוססות כדבעי ואין בהן כדי לשנות את מאזן הנוחות האמור, שהידרשותי לו היא למעלה מן הצורך נוכח היעדר סמכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>