ת"א 62886-11-15 מייזליץ נ' ברכה קובלסקי ואח',ת"א 33495-09-15 מיזליף נ' גבריאל ברכה סוכנות לביטוח בע"מ,ת"ט 46940-03-15 מייזליץ נ' גבריאל ברכה בע"מ

זו בקשה לגילוי מסמכים ספציפי ,בתיק 62886-11-15, בקשות 5,6 מ 9/3/16 , כאשר קיימת תגובה ותשובה בענין.

לטענת המבקשים פנו למשיב בדרישה לגלות את מסמכיו בתצהיר, בין השאר נדרש לכלול גם התייחסות למסמכים ספציפיים (כמפורט בדרישה מיום 24.1.16 ובה 10 סעיפים).

נטען כי חרף התשובה שהתקבלה ביום 17.2.16, ולפיה המשיב עובד על מתן מענה , טרם נשלח דבר.

נטען כי במקרה דנן חובת הגילוי נרחבת , שעה שאין חולק לטענתם כי אין יריבות בין הצדדים, והמבקשים עותרים למתן צו לגילוי מסמכים, שאין להם שליטה עליהם- אשר מוחזקים אצל המשיב, שמסרב לגלותם בנסיון להסתיר מהם ומביהמ"ש את האמת.

המשיב בתגובתו טוען כי הליכי הגילוי הם הדדיים, ובאותו מכתב תשובה מיום 17.2.16, ביקש מהמבקשים ליתן תצהיר גילוי מטעמם, המבקשים הסתירו מביהמ"ש את מכתב התשובה מטעמם מיום 7.3.16 ממנו עולה לכאורה כי אין בדעתם להמציא תצהיר גילוי מסמכים כדין, ואין לאפשר כי צד ירכוש יתרון דיוני על משנהו, ויש להורות על החלפה הדדית,של תצהירי גילוי.

באשר לדרישה למסמכים הספציפיים נטען כי, התביעה הוגשה בגין הלוואה ( יתרת קרן בסך 414,000 ₪) , ללא כל דרישה לריבית. לאור זאת , כל הטענות הקשורות להלוואות חוץ בנקאיות אינן רלוונטיות לעניין . כך גם לעניין ההליכים המקדמיים וממסמכים, שאמורים להתייחס להלוואה הנטענת בלבד, וכל דרישה ביחס למסמך שאינו קשור להלוואה אינה רלוונטית ומהווה מסע דיג פסול . בנוסף נטען כי מדובר בדרישות כוללניות , אשר אף לו היו רלוונטיות, דבר שמוכחש, הזמן הנדרש לאיתורן מהווה טרחה שאינה נדרשת בנסיבות התיק כאן. בנוסף נטען ביחס למצבו הבריאותי המתדרדר של המשיב.

יצויין שלתשובת המבקשים צורף נספח בן 38 מודים הכולל תלונה לכאורה מיום 19/8/15, שהגיש המשיב כנגד רו"ח אלופי, ובסעיף יד שבה פירוט לכאורי מטעמו בקשר להלוואה זו , וכולל התייחסות לעוד מימון הלוואות שבין המשיב לאלופי, ואחרים, לרבות הסכמים, ושיקים הקשורים לכך.

המבקשים בתשובתם חוזרים על בקשתם וטוענים כי אין חולק והמשיב אף הודה בכך כי אין יריבות בין הצדדים, המבקשים אינם מכירים אותו, לא ביקשו ממנו הלוואה ואף לא קיבלו אגורה מהלוואה, ואינם חייבים לו דבר. המבקשים הם צד שלישי בלתי מעורב בעסקי ההלוואות החוץ בנקאית שניהל המשיב , וכל המסמכים נמצאים בידיו ובידי רו"ח אלופי , ולא בכדי נמנע המשיב מלגלותם עד כה.

נטען כי נפלו קורבן למהלכי המשיב ורו"ח אלופי.

נטען כי ידוע למשיב כי למבקשים אין פרטים או מסמכים רלוונטיים מעבר למה שצורף במסגרת כתבי הטענות בהליכים השונים שהמשיב כופה עליהם ובהתחשב בגדרי המחלוקות שעולים מהם, וגם מסמכים אלה הגיעו אליהם מרו"ח אלופי.

נטען כי אין לקבל הטענות ביחס למצבו הבריאותי של המשיב , שככל שיכול לנהל 4 הליכים מקבילים בנוסף להליכים שמנהל נגד המבקשים, יכול לפרט ולהתייחס לבקשה כאן. 

" בית המשפט בבואו לבחון בקשה לגילוי מסמכים ינהג בליברליות לאור הרצון לרדת לחקר האמת ולקיים את ההליך ב "קלפים פתוחים" (ראה: רע"א 4234/05, בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (2005);רע"א 6546/94, בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54; רע"א 9322/07, GERBER PRODUCTS COMPANY נ' חברת רנדי בע"מ (2008); א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית, תשס"ט, עמוד 198).