ת"א 6267-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
6267-09
12.7.2015
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
התובעים:
1. דורון לנגה
2. – כונס נכסים
3. דליה לוי
4. יגאל סלונים פישר

עו"ד – כונס נכסים
עו"ד פישר 		הנתבעים:
1. לאה ברוכין
2. מריה מרים ברוכין
3. חוה ליאורה אפללו
4. עדני ברוכין
5. שושנה ברוכין
6. אברהם מלכי ברוכין שכטר
7. יעקב סלונים בניטה
8. ברוך אברהם ברוכין

עו"ד הקר
עו"ד שכטר
עו"ד בניטה
החלטה

1.כללי

החלטה בבקשת כונס הנכסים לפסיקת שכר טרחתו שהוגשה עובר לגמר הליך כינוס הנכסים/מכר דירת המגורים שברחוב מרדכי היהודי.

2. מסגרת הדיון

אך כרקע אציין, שניתנת החלטה זאת במסגרת הליך מורכב לפירוק שיתוף במקרקעין שבמסגרתו חמישה נכסים. המורכב שבנכסים, "עונג שבת", כבר נמכר/פורק, וביחס אליו אף אישר בית המשפט שכר טרחה לכונס במסגרת החלטה מיום 22.4.2014 שאף נתנה ביטוי להערכת בית המשפט וכל שאר בעלי הדין לעבודתו המורכבת של כונס הנכסים, בנסיבותיו של אותו נכס. הכינוס ביחס לשלושה נכסים נוספים נמצא בהליכים שונים, בפיקוחו של בית משפט זה, ועל הפרק, כאמור, שכר טרחת כונס הנכסים ביחס לנכס השני – דירת המגורים הנ"ל.

3.בקשת הכונס

הדירה הערכה בסיומה של התמחרות בפיקוחו ובניהולו של כונס נכסים בסכום של 1,900,001 ₪, ואת הזכויות בה רכשה הגברת לאה ברוכין שהיו בידיה בתחילת ההליך 47.22 אחוז מהדירה, היינו כי רכשה, לבסוף, את זכויות השותפים האחרים. כונס הנכסים במסגרת בקשתו הבחין בין שכר הטרחה המגיע לו בגין ניהול הנכס עד למועד הרכישה, 10,438₪; לבין שכר טרחת הפירוק עצמו, היינו המכירה, וביחס לכך – הכונס הנכבד בבקשתו נקב בשכר טרחה בשיעור של עשרה אחוז מסכום מימוש הנכס בתוספת מע"מ.

4.עמדת בעלי הזכויות

מרבית בעלי הזכויות משלבים בתגובתם הערכה להגינות כונס הנכסים ומקצועיותו, עם הסתייגות, ואפילו ניכרת, מגובה שכר הטרחה שהתבקש. במסגרת זו מדגישים הכל את ההבדל הניכר בין המימוש המורכב של "עונג שבת" שהצדיק שכר טרחה גבוה לבין המימוש הנדון. נזכרו בתגובותיהם אף דברי בית המשפט במסגרת החלטתו מיום 22.4.2014 שנתנה ביטוי לטעמים שבעטים ראוי היה לאשר לאותה עת שכר טרחה גבוה. כאמור, טוענים בעלי הזכויות שההבדל בין כל הקשור בשני הנכסים – ניכר.

5.פסיקת בית המשפט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>