ת"א 62665-10-15 פריג' ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל- מחוז צפון

1.התובעים מבקשים מבית המשפט להורות על מחיקת כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת וליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות ושכר טרחת עו"ד. 

הנתבעת מבקשת לדחות את הבקשה.

2.כבר בהחלטתי מיום 20.1.16 ניתן צו גילוי מסמכים הדדי לביצוע תוך 30 יום וכן הוראה להמצאת שאלון ע"י הצד המעוניין בכך תוך 30 יום.

3.בישיבת קדם המשפט מיום 3.5.16 הודיע ב"כ הנתבעת כי ימציא לחברו גילוי מסמכים ותשובה לשאלון תוך 30 יום. בתום הדיון, הוארך המועד לקיום ההליכים המקדמיים למשך 30 יום.

4.משלא זכה ב"כ התובעים לקבל גילוי מסמכים ותשובה לשאלון, אף בחלוף תקופת ההארכה, הוא הגיש ביום 15.6.16 את הבקשה עסקינן, בגדרה עמד על השתלשלות העניינים ומחה על התנהלות הנתבעת, שכן לטענתו "מדובר על זלזול מוחלט, הן בהחלטת בית המשפט והן בסדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט" (סעיף 12 לבקשה).

5.הנתבעת צרפה לתגובתה הראשונה תצהיר תשובות לשאלון, אך לא התייחסה לעניין גילוי המסמכים. בתגובתה השנייה ציינה ב"כ הנתבעת, כי המסמכים המבוקשים קשורים בצדדים שלישיים, אשר אינם צד לתובענה, והנתבעת אינה רשאית לפגוע בזכויותיהם. מאותו טעם של הגנת הפרטיות נמנעה הנתבעת מלהשיב על שאלות 1 – 8 בשאלון שהומצא לה.

6.בשתי התשובות שהוגשו מטעם התובעים, עמד ב"כ התובעים בהרחבה על חשיבות גילוי המסמכים ומתן תשובות לשאלות הנוגעות לשכניהם של התובעים לצורך הוכחת טענות התובעים שהוכחשו על ידי הנתבעת.

7.ראשית – מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעת לפיה האיחור מצד הנתבעת נבע בעיקר מעומס עבודה בעקבות מינוים של שני פרקליטים לשופטים, כך שאין המדובר ב"זלזול מוחלט" בהחלטות בית המשפט.

שנית – על הנתבעת לקיים את החלטת בית המשפט מיום 20.1.16 ולהמציא לצד שכנגד גילוי מסמכים רגיל וזאת עד ליום 12.9.16.