ת"א 62588-03-15 סוסלוב נ' ת.ק.ו. סחר ושיווק בע"מ ואח'

1.התובע עתר למחיקת כתב ההגנה או חלקים ממנו, נוכח טענתו כי הנתבעים לא קיימו את החלטת בית המשפט מיום 15.2.16, ולא גילו ומסרו את המסמכים הבנקאיים אותם חויבו לגלות ולמסור בהתאם להחלטה הנ"ל.

2.הנתבעים טענו בתגובתם לקשיים בקבלת המסמכים מהבנק, וציינו כי בסופו של דבר התקבלו המסמכים מהבנק, והועברו לתובע.

3.התובע הוסיף וטען בתשובה לתגובה כי לא קיבל את מלוא המסמכים הנזכרים בהחלטה.

4.ברקע מחלוקת זו, מחלוקת הקיימת לפי כתבי הטענות, שעה שהנתבעים מכחישים שתי העברות במטבע חוץ שבוצעו על פי הנטען בכתב התביעה על ידי התובע או מי מטעמו לחשבון הבנק בישראל של הנתבעת מס' 2, הנקראת להלן גם: "החברה").

מטרת גילוי המסמכים הבנקאיים הייתה לשפוך אור על מחלוקת זו.

5.באשר להחלטת בית המשפט מיום 15.2.16, אכן הוריתי שם לנתבעים "לגלות ולמסור לתובע את פלטי הבנק בהם פירוט רצוף של כל התנועות בכל אחד מפיקדונות וחשבונות ותתי חשבונות החברה שיכללו בפלט הרשמי של בנק לאומי שנזכר לעיל במטח (דולר ואירו) ובפרט עובר ושב, מחודש מרץ 2008 ועד סוף 2008".

במכוון לא כללה הוראה זו גילוי של התנועות בחשבונות הבנק של החברה במטבע ישראלי (ועל אי גילוי זה מתרעם התובע), שכן העברה במטבע חוץ מחו"ל אינה אמורה להשתקף בתנועות בחשבונות הבנק המנוהלים בבמטבע ישראלי, ולכן לא היה מקום להורות על גילוי כזה.

לפיכך, אין בסיס לטענת התובע כי הנתבעים לא קיימו את הוראת בית המשפט בעניין זה.

6.עם זאת, קיימת אי בהירות מסוימת במסמכים שנמסרו לתובע על ידי הבנק, שכן באותה החלטה מיום 15.2.08 חייבתי את הנתבעים "לגלות ולמסור לתובע פלט רשמי של בנק לאומי שמפרט את כל הפיקדונות וחשבונות ותתי החשבונות שניהלה החברה תחת חשבון מס' 227900/50 בבנק לאומי סניף טייבה (951) בשקל, ובמטח (דולר ואירו)" (ואוסיף כי הכוונה הייתה כמובן לשנת 2008).

תחת זאת צורפו אישורי יתרות ל-31.12.08. צוין באישורי היתרות רק חשבון אחד שהתנהל במט"ח בדולרים, בעוד שמהמסמכים הנוספים שצורפו עולה כי התנהלו בחשבון לפחות 4 תתי חשבונות במט"ח, שניים בדולרים, ושניים ביורו.

7.לפיכך, על הנתבעים להמציא פלט רשמי של הבנק כאמור בסעיף 6 לעיל, כנדרש על-פי אותה החלטה, וככל שנזכרים שם תתי חשבונות נוספים במט"ח (דולר, יורו), יש לצרף גם את פלטי הבנק של תתי חשבונות אלה, הנזכרים בסעיף 5 לעיל.