ת"א 62453-10-13 גרינדב נ' שיש ירושלים אהרן גרבלסקי ובנו בעמ ואח'

לאחר עיון אני מוצאת להתיר הבאת ראיות לסתור;

אכן צודקים הנתבעים כי לא כדבר שבשגרה ייעתר בית המשפט לבקשה ממין זה. ברם, אחד מהנימוקים המצדיקים העתרות לבקשה היא מקום בו עולה כי בפני הועדה לא היה מידע רלוונטי, אשר לאורו קיימת אפשרות ממשית שהתוצאה הייתה שונה.

עולה כי במקרה דנן, הועדה לא הייתה מודעת לכך שביום 24.6.12, עבר התובע תאונה אחרת בה נפגע גם בשורש כף ימין. האמור יכול להוות מענה לתמיהת הועדה, מדוע קיים ממצא לא תקין בשתי הידיים (ולא רק ביד שמאל שנפגעה בתאונה מיום 16.9.07, היא התאונה נשואת תביעה זו).

אכן, התובע יכול היה להניח מידע זה בפני הועדה, בין השאר, באמצעות חוות דעתו של ד"ר מיכאלביץ. ברם - זאת היה עושה לו ידע שתביעתו תדחה ולו היה יודע מראש שזה יהא הטעם לדחייה.

אעיר כי לא הייתי מוצאת להיעתר לבקשה, מהטעמים הנוספים, לו היו עומדים בפני עצמם. הטענה כי קיימים ממצאים להם לא התייחסה הועדה, או טענות באשר לקביעתה כי הממצא של גנגליון כנראה שאינו קשור - הן טענות לגוף ההכרעה, אשר בהתאם להלכות אין די בהן, למינוי מומחה מטעם בית משפט.

החלטת מינוי תינתן בהמשך, זאת לאחר שהתובע יפקיד בגין שכר טרחת המומחה סך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן לאחר שתושלם חוות הדעת הנגדית בעילה שאינה מושתת על חוק הפיצויים.

הנתבעת 2 ביקשה עוד לתת לה שהות לאיסוף חומר רפואי - ולפיכך יקבע התיק למעקב ביום 30.7.15 ורק לאחר מכן תינתן ההחלטה המשלימה. עד לאותו מועד תושלם ההפקדה.

אני מפנה הצדדים לצורך להשלים חוות דעת נגדית בעילה החלופית, בהתאם למועד שנקבע בהחלטות קודמות.

ניתנה היום, י"ח סיוון תשע"ה, 05 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: